дело №33-3430/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Кривуля ГГ, Тюленева ВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мальковой ЕИ к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе представителя истицы - Киселева МС,
на решение Октябрьского районного суда от 18 мая 2010 года,
которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мальковой ЕИ к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Малькова ЕИ обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права пользования жилым помещением, (адрес обезличен) на условиях социального найма, а также о признании незаконным отказа ответчика в приватизации названой квартиры.
Требования мотивировала тем, что являлась работником ООО «Тюментрансгаз», получила названную квартиру в порядке улучшения жилищных условий на основании совместного решения администрации Перегрёбенекого ЛПУ МГ и профсоюзного комитета от 26.12.2003г.
С ней заключен договор коммерческого найма от 24.12.2003 г. При этом при переезде по требованию администрации Перегребинского ЛПУ МГ истица освободила ранее занимаемую ранее квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), которая в дальнейшем была передана в муниципальную собственность.
Названую квартиру, занимала по договору найма, право приватизации не использовала.
В силу Закона РФ «О приватизации» занимаемая ранее квартира могла быть приватизирована, поэтому считает, предоставление спорной квартиры на условиях коммерческого найма лишило ее возможности получения жилья в собственность в порядке приватизации, по вышеназванным причинам воспользоваться им не может.
Полагает, что в соответствии с приложением №1 к Указу Президента РФ от 05.11.1992г. «О преобразовании газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», входящее в РАО «Газпром» предприятие «Тюменьтрансгаз» являлось государственным предприятием. Заказчиком строительства дома являлось государственное предприятие «Тюменьтрансгаз». 21.10.1998г. «Тюменьтрансгаз» РАО «Газпром» реорганизовано в предприятие по транспортировке и поставке газа «Тюменьтрансгаз» ОАО «Газпром», а затем в ООО «Тюменьтрансгаз».
Полагает, что поскольку Указом Президента РФ от 10.01.1993г. было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда, то спорная квартира подлежала передаче муниципалитету и не могла войти в состав имущества акционерного общества. Сделка ничтожна с момента совершения и не порождает правовых последствий.
Кроме того, поскольку жилой дом возведен за счет средств принадлежащих государственному предприятию, то относится к жилью, подлежащему приватизации, поэтому вправе приобрести ее в собственность, в чем необоснованно отказано.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила признать право собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку оформить надлежаще правоотношения иным образом не представляется возможным по вышеуказанным причинам.
Представители ответчика иск не признали, пояснили, что спорная квартира являлась собственностью РАО «Газпром», была предоставлена Перегребинским ЛПУМГ истице, как работнику, имеющему многолетний стаж работы на предприятии, вне списков очередности работников, состоящих в организации на улучшение жилищных условий. При этом, она не нуждалась в расширении жилой площади.
Вселение производилось на основании договора коммерческого найма, который не содержит условий о возможности передачи в собственность нанимателя.
Жилой дом, в котором расположена квартира, построен ООО «Тюменьтрансгаз» ОАО «Газпром» за счет собственных средства. Поэтому относился к частному жилому фонду акционерного общества, на который ФЗ «О приватизации жилья» не распространяется.
Включение жилого дома в имущественный комплекс при акционировании произведено в соответствии с планом приватизации. Указ, на который ссылается истица, регулировал правоотношения иных приватизируемых предприятий.
Полагали, нарушений жилищных прав и интересов истицы отказом передать квартиру в собственность в порядке приватизации, не нарушено. Правами нанимателя продолжает пользоваться в соответствии с условиями договора.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истицы Мальковой ЕИ.
В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, суд дал им неправильную оценку, не учел, что являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, состояла в списке очередников. В порядке очередности получила квартиру из ведомственного жилого фонда, которую была вправе приватизировать. Полагает регистрация права собственности на квартиру за ООО «Тюменьтрансгаз» произведена в нарушение требований закона. Вывод суда о том, что дом построен при финансировании «Газпрома» находит не правильным.
Просит решение суда отменить. Принять новое решение, иск удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Перегребненского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» полагает, что решение суда законное и обоснованное. Просит оставить его без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, в которой проживает истица, наличии оснований для признания права собственности по основаниям, установленным законодательством о приватизации.
Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что на основании совместного решения Администрации и профкома Перегрёбенского ЛПУ МГ истице в расчете на состав семьи была предоставлена в пользование спорная квартира на условиях коммерческого найма. При этом, они освободили ранее занимаемую квартиру (адрес обезличен)
Квартира предоставлена истице на основании договора коммерческого найма от 24.12.2003 года, в котором были оговорены условия предоставления. Договор заключен на добровольных началах. До момента его заключения РАО «Газпром» было акционировано.
Истица обращалась к ответчику по вопросу приватизации занимаемой квартиры, в случае отказа просила о передаче квартиры в собственность по остаточной стоимости. В чем также отказано.
Дом построен на средства ОАО «Газпром». Спорная квартира к государственному либо общественному жилищному фонду не относилась. Построена на средства Общества в период, когда РАО «Газпром» не являлся государственным предприятием, действовал как самостоятельное юридическое лицо, обладающее правоспособностью.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности за истицей не имеется. В удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Правоотношения по пользованию квартиры были оформлены договором коммерческого найма, который содержал условия о принадлежности квартиры и о том, что приватизации не подлежит.
Суд выяснил, что жилой дом был принят в эксплуатацию и оставлен на балансе заказчика Управления капитального строительства «Тюменьтрансгаз».
На основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года Правительство РФ учредило на базе Государственного газового концерна «Газпром» Российское акционерное общество «Газпром» (РАО «Газпром»). Уставной капитал сформирован из 100 процентов капитала предприятий, в том числе государственного предприятия «Тюменьтрансгаз», состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.
В Общество на момент его учреждения входило предприятие «Тюменьтрансгаз», 100 процентов капитала (имущества) которого принадлежит Обществу.
В результате преобразования государственного предприятия с момента государственной регистрации ОАО стало собственником имущества, включенного в его уставной капитал.
Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что приватизация РАО «Газпром» произошла в 1993 году, дом построен в 2001 году, квартира получена в пользование в 2003 году. Жилой дом, построенный за счет средств ОАО, не мог относиться к ведомственному жилому фонду, так как на момент приватизации не был построен, поэтому оснований для применения Указа Прездента РФ от января 1993 г. не имеется.
Доказательств того, что Администрация Октябрьского района являлась собственником дома не представлено, соответственно оснований для признания права пользования квартирой на условиях социального найма также не имеется.
Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истицы противоречат выясненным обстоятельствам и доказательствам, представленным ответчиком, поэтому удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что жилье предоставлено истице в пользование непосредственно акционерным обществом, которое построило жилой дом за счет собственных средств.
ОАО обладало частным жилищным фондом и вправе было им распоряжаться в силу правил ст.209 ГК РФ по своему усмотрению, в том числе предоставлять третьим лицам в пользование по основаниям, установленным правилами ГК РФ.
Доказательств того, что спорная квартира относилась к ведомственному жилищному фонду до приватизации предприятия, суду не представлено. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что Указ Президента РФ от 10.01.93г. к возникшим правоотношениям не применим.
Дом построен в 2001 году за счет средств акционерного общества, поэтому на спорное имущество правила ФЗ «О приватизации жилья в РФ» не распространяются.
Правоотношения по пользованию, фактически сложившиеся между нанимателем и наймодателем, свидетельствуют о наличии правоотношений по договору коммерческого найма, что не противоречит смыслу возникших правоотношений по пользованию и правилам ГК и ЖК РФ Правами на приватизацию наниматели указанного вида жилья не обладают.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что прав и интересов истицы ответчик отказом передать жилье в собственность не нарушал, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Наличие у истицы ранее жилья, которым пользовались на условиях социального найма, и из которого выехали в связи с получением спорной квартиры в пользование, не является основанием для понуждения ответчика передать принадлежащее ему имущество в собственность по аналогии с правилами, регулирующими социальный найм муниципального жилья. Требование не основано на законе. Ответчик не желает иным образом распорядиться принадлежащим имуществом. Оснований, установленных законом, понудить его передать жилье в собственность истца не имеется.
Ответчиком представлены сведения, подтверждающие основание и порядок возникновения прав собственности на жилой дом, в которой расположена квартира. Доказательств, опровергающих его доводы, в деле не имеется. Поэтому суд обоснованно исходил из сведений, подтверждающих факт принадлежности квартиры к частному жилищному фонду.
Довод о том, что переехав для проживания в спорную квартиру, истица лишилась возможности приватизации жилья, основанием для удовлетворения иска не является. Стороны свободны в выборе своих действий и отношений с другими лицами. Сведений о принудительных либо недобросовестных действиях ответчика в деле не имеется. Поэтому оснований для понуждения ответчика восстановить право истицы на приватизацию заявленным способом оснований у суда не имелось.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Кривуля ГГ
Тюленев ВВ