Судья Прилипская РИ Дело № Н 33\1032
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года г. Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яхиной ФИО8 на определение Нижневартовского городского суда от 1 июня 2010 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Камалетдиновой ФИО9 к Яхиной ФИО8 о взыскании двойной суммы задатка, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, истца Камалетдинову ФГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камалетдинова ФГ обратилась к Яхиной PM с иском о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей, убытков в размере 48 036 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5680 рублей.
В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения.
Определением Нижневартовского городского суда от 1 июня 2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Яхина РМ выплачивает Камалетдиновой ФГ 98 036 рублей, в том числе в счет возврата задатка 50 000 рублей и 48 036 рублей в счет погашения убытков, а также 5680,37 рублей - расходы по госпошлине, всего 103 716,37 рублей. Из них 48 036 рублей Яхина PM передала Камалетдиновой ФГ в зале судебного заседания. Оставшуюся сумму в размере 55 680,37 рублей Яхина PM обязана выплатить Камалетдиновой ФГ в срок до 01 августа 2010 года. 50 000 рублей в счет возврата задатка 01 июня 2010 года Камалетдиновой ФГ выплатило ООО «ФИО11». Камалетдинова ФГ отказывается от своих исковых требований в полном объеме и больше никаких претензий к Яхиной РМ не имеет. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения суд выдает по заявлению истца исполнительный лист со следующей формулировкой: взыскать с Яхиной РМ в пользу Камалетдиновой ФГ денежные средства в размере 55 680,37 рублей. Производство по делу было прекращено.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Яхина РМ обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку она была вынуждена принять условия мирового соглашения, ей не были разъяснены условия мирового соглашения и последствия его заключения. Истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований. Суд указал, что часть денежных средств истцу передало ООО «ФИО11», которое не было привлечено к участию в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав истца, просившую оставить определение суда без изменений, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно.
В соответствии со ст 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции указал, что мировое соглашение, заключенное сторонами на вышеуказанных условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что обе стороны участвовали в судебном заседании, в протоколе судебного заседания имеются подписи сторон о принятии условий мирового соглашения, а также о том, что им разъяснены последствия принятия судом мирового соглашения, заключенного сторонами, поэтому ссылка ответчика на то, что она вынуждена была принять условия мирового соглашения, доказательствами не подтверждена.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований, противоречат материалам дела, поскольку и условия о задатке и снятие истцом денег с депозита доказательствами подтверждены, кроме того, п 2 ст 39 ГПК РФ не обязывает суд оценивать каждое конкретное доказательство, суд должен лишь оценить законность требований истца в целом, а не обоснованность заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижневартовского городского суда от 1 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. БорисоваСудьи коллегии: Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов