КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,

при секретаре Пачгановой ИН,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаповал (Гладковой) ЯА к Администрации муниципального образования г. Нягань о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе истицы Шаповал ЯА,

на решение Няганского городского суда от 16 июня 2010 г.,

которым постановлено:

«В иске Шаповал (Гладковой) ЯА к Администрации муниципального образования г. Нягань о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения истицы Шаповал ЯА поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя департамента труда и социальной защиты, Мусатову ИБ, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шаповал (Гладкова) ЯА обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Нягань о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что она относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Мать Гоцуленко (Гладкова) СЮ решением суда от 27.04.2001г. лишена родительских прав в отношении истицы и ее сестры Гладковой АА, после чего они были определены в Няганскую школу-интернат.

Постановлением Главы МО г. Нягань от 16.05.2001г. жилое помещение по адресу: г.Нягань,2 микрорайон, д. 4 кв., 45 было закреплено за истицей и ее сестрой Гладковой АА. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирована истица, отчим Гоцуленко АЛ (проживает с новой семьей), её сестра Гоцуленко (Гладкова) АА (также проживает с семьей), в отношении которой отчим установил отцовство.

Таким образом, фактически в квартире проживают ее сестра, отчим и его сожительница, с которыми не состоит в семейных отношениях. На каждого в однокомнатной квартире приходится меньше учетной нормы жилплощади.

Истица проживает в г. Ханты-Мансийске и обучается на дневном отделении Югорского государственного университета. Проживать и пользоваться закрепленным жилым помещением не представляется возможным, так как не является членом семьи Гоцуленко АЛ.

Истица полагает, при таких обстоятельствах является нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеет право на получение жилья по договору социального найма вне очереди, как лицо имеющее право на поддержку государства, социально незащищенное.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что в сентябре 2009 года вышла замуж за Шаповал АС, проживает временно у мужа в г.Ханты-Мансийске, где обучается на дневном отделении. Жилья в пользовании фактически не имеет по вышеуказанным причинам. Наличие закрепленного жилья не свидетельствует о том, что обеспечена таковым по социальным нормам, установленным законодательством.

Представитель ответчика Администрации МО г. Нягань Воробьев ЕЮ иск не признал, полагая, что отсутствуют законные основания для предоставления истице вне очереди жилого помещения по договору социального найма, поскольку имеет закрепленное жилье.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истица Шаповал ЯА.

Полагает, что по правилам ст. ЖК РФ жилое помещение должно быть предоставлено ей вне зависимости от права пользования закрепленным жильем, учитывая обстоятельства фактического проживания.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.

Отдел опеки и попечительства Администрации г. Нягани также не согласен с решением суда. Указывая, что истица не имеет возможности проживать в закрепленном за ней жилом помещении по объективным причинам. Не обеспечена по социальным нормам жильем и является нуждающейся в социальной поддержке по специальному закону, регулирующему социальные гарантии для детей-сирот. Иным образом не имеет возможность реализовать свои жилищные права в закрепленном жилье по объективным причинам и из-за сложившегося порядка пользования жильем и отсутствия семейных отношений с лицами, фактически проживающими в квартире.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает, что решение суда законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя департамента труда и социальной защиты населения ХМАО, истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для внеочередного предоставления истице жилого помещения.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что решением Няганского городского суда от 27.04.2001 г. Гоцуленко СЮ была лишена родительских прав в отношении истицы.

В период проживания истицы в семье опекуна постановлением главы МО г. Нягань от 13 августа 2001г. за ней закреплена жилая площадь по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, дом 4, квартира 45. Однако, помимо истицы названным жильем вправе пользоваться иные лица, с которыми она не состоит в семейных отношениях. Не обеспечена в закрепленном жилье по социальной нормой жилой площади, что свидетельствует о нуждаемости.

09 сентября 2009г. истица вступила в брак с Шаповал АС. В настоящее проживает с мужем в г.Ханты-Мансийске, обучается в университете.

Суд пришел к выводу о том, что истица нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не признавалась и на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при Администрации города Нягани, не состоит. В очереди на внеочередное получение жилья, как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, истица также не состоит, так как имеет закрепленное жилье в пользовании.

С учетом этого пришел к выводу о том, что истица право на внеочередное предоставление жилья не имеет. Однако, выводы суда об отсутствии у истицы оснований для постановки на учет как нуждающейся, противоречат вышеназванным обстоятельствам, с ними нельзя согласиться.

Согласно ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Названная норма подлежит применению в совокупности с правилами ст.57 ЖК РФ, в соответствии с которой дети-сироты, не обеспеченные социальным жильем по норме, обеспечиваются таким жильем вне очереди.

Истица является социально незащищенным лицом, имеет право на государственную поддержку, жилой площадью по норме не обеспечена.

Обстоятельства нуждаемости лица из числа детей-сирот должны оцениваться в совокупности и исходя из конкретной ситуации.

Вывод суда о том, что вне очереди дети-сироты обеспечиваются лишь в том случае, если они не имеют на момент окончания пребывания в образовательном или ином учреждении закрепленного за ними жилого помещения, при этом обеспеченность жильем ниже учетной нормы не является основанием для внеочередного предоставления жилого помещения, не правильный. Сделан без учета правил ст.57 ЖК РФ, подлежащей применению неразрывно и в совокупности с правилами специального закона.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке названные обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Поэтому судебная коллегия находит возможным принять новое решение, иск удовлетворить поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в дела доказательствах.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Няганского городского суда от 16 июня 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Шаповал АЯ - удовлетворить.

Обязать Администрацию МО г. Нягань предоставить Шаповал Яне Александровне вне очереди жилое помещение на условиях социального найма, по норме предоставления.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Дука ЕА

Цыганков СЛ