КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,

при секретаре Данилецком ВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гавриловой АВ к Департаменту муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договор социального найма жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска,

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 июня 2010 года,

которым постановлено:

«Иск Гавриловой АВ к Департаменту муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска удовлетворить частично.

Обязать Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска заключить с Гавриловой АВ договор социального найма на квартиру (адрес обезличен), общей площадью 31,6 квадратных метра. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, представителя ДМС Администрации г. Ханты-Манисийска Блинову ОВ, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

представителя истицы Никитина ЕЛ, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гаврилова АВ обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма.

Требования мотивировала тем, что на основании ордера от 05 декабря 1990 года, выданного по решению исполкома Совета народных депутатов от 26 декабря 1985 года, в квартиру (адрес обезличен) были вселены: ее дедушка Сосунов СВ, бабушка Сосунова НБ, мать Бурдасова (в последствии Гаврилова) ЕА.

С 28 октября 1997 года она была зарегистрирована и постоянно проживала в вышеуказанной квартире. 15 августа 2000 года с Сосуновым СВ заключен договор социального найма на квартиру, в который была включена и она. Поскольку являлась членом семьи, постоянно проживающим совместно с нанимателем, полагает, это свидетельствует о том, что приобрела права пользования муниципальным жильем в установленном ЖК РФ порядке. Затем временно проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери, поскольку являлась несовершеннолетней. Однако, от прав пользования спорной квартирой не отказывалась.

Ее родственникам в порядке, установленном Законом ХМАО - Югры от 06 июля 2005 года предоставлена в пользование другая трехкомнатная квартира, в которую переехали. Она в новый договор найма не включена. В расчете на нее жилье не предоставлялось. Вопрос ее жилищных прав ответчик надлежаще не разрешил.

Основной наниматель Сосунов СВ с другими членами семьи в количестве четырех человек 31 декабря 2008 года заключили соглашение об освобождении спорной квартиры. В указанное соглашение ее также не включили в нарушение требований ст.83 ЖК РФ и ст.687 ГК РФ, хотя она была зарегистрирована на момент его оформления.

Квартиру 10 по ул.Красногвардейская 14 ее дедушка, передал жилищному управлению Департамента муниципальной собственности г.Ханты-Мансийска. После чего она осталась единственным лицом из договора найма, в расчете на которого он был заключен. Полагает, что зарегистрирована и имеет права пользования, возникшие по основаниям, установленным жилищным законодательством. В силу ст.69 ЖК РФ за ней сохраняются такие же права, какие имели другие наниматели. Поэтому, считает, имеет право на переоформление договорных правоотношений по пользованию спорной квартирой на себя.

Однако, в переоформлении правоотношений и заключении договора социального найма квартиры (адрес обезличен) отказано, поскольку в нее вселились и проживают третьи люди. Полагает, этим нарушаются ее жилищные права и интересы, имеются основания для их восстановления принудительно путем признания права пользования и понуждения заключить договор.

Считает, соглашение об освобождении жилого помещения от 31 декабря 2008 года с ее родственниками не является безусловным основанием для расторжения договора найма жилого помещения с ней, так как в нем не было учтено ее мнение в соответствии с требованиями ст.687 ГК РФ.

Полагает, Департамент муниципальной собственности обязан заключить с ней договор социального найма квартиры 10 по ул.Красногвардейской 14, независимо от их согласия на замену нанимателя, в силу правил ч.2 ст.686 ГК РФ.

Просила признать право пользования спорной квартирой и понудить Департамент муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска заключить договор социального найма.

В судебном заседании представителем истца, были уточнены исковые требования, с учетом которых истица просила признать за ней право пользования (адрес обезличен), понудить заключить договор.

Представитель ответчика Блинова ОВ иск не признала, пояснила, что требования о признании права проживания заявлены к не надлежащему ответчику.

Кроме того, полагала, требования о заключении договора социального найма удовлетворению не подлежат, так как спорная квартира постоянным местом жительства истицы не являлась. На момент предоставления квартиры Сосунову СВ, истица являлась несовершеннолетней и проживала с матерью, в принадлежащем ей на праве собственности жилье, которая взяла от имени истицы обязательства сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Представитель полагала, жильем истица обеспечена, сменила место жительства, прежнее жилье освобождено нанимателями и передано муниципалитету, который им распорядился по своему усмотрению. Прав и интересов истицы, считает, не анрушено.

С учетом указанного просила в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Департамента муниципальной собственности.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, квартира была предоставлена Сосунову СВ. С 1997 г. в ней зарегистрирована истица (внучка). Впоследствии квартира была признана непригодной для проживания. Нанимателю с членами семьи предоставлено в пользование другое жилье. На основании волеизъявления и заявления законного представителя истицы, она не включена в договор социального найма, поскольку жильем обеспечена. При этом, учитывалось, что мать истицы является собственником другой трехкомнатной квартиры, что свидетельствует о том, что истица сменила место жительства и в спорной квартире не проживала по соглашению с родственниками, приобрела права пользования жильем матери.

Полагает, материалами дела подтверждается факт проживания истицы с матерью. Спорная квартира передана в Департамент, однако, указанным обстоятельствам, считает, суд не дал надлежащей оценки, что привело к неправильным выводам.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истицы полагал доводы жалобы необоснованными, поскольку ребенок на имущество родителей по правилам СК РФ прав не имеет. Истица зарегистрирована в спорном жилье и приобрела права пользования, поэтому наймодатель обязан был обсудить вопрос об обеспечении жилищных прав истицы. Предоставление другим членам семьи жилья не свидетельствует безусловно об утрате прав пользования жильем истицы. Полагает, суд дал правильную оценку названным обстоятельствам. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истицы и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, наличии оснований для заключения с истицей договора социального найма вместо выбывших на другое постоянное место жительство бывших членов семьи.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что 05 февраля 1990 года Сосунову СВ была предоставлена в пользование муниципальная квартира (адрес обезличен).

Истица Сосунова СВ зарегистрирована в ней с 28 октября 1997 г. Была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, с которым вела общее хозяйство. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что права пользования у истицы возникли по основаниям, установленным ЖК РСФСР. Сведений о прекращении названных прав пользования либо отказа от прав не представлено.

31 декабря 2008 г. ДМС Администрации г. Ханты-Мансийска заключила с Сосуновыми СВ, НБ, АС, ИВ соглашение об освобождении квартиры для целей переселения в другую квартиру в рамках жилищной программы ХМАО. Однако, при этом, вопрос об обеспечении жильем Гавриловой АВ не обсуждался.

Сосуновым предоставлена в пользование трехкомнатная квартира (адрес обезличен) Гаврилова АВ в число лиц, подлежащих переселению, не включена. В результате она осталась не обеспеченной жильем.

Постоянным местом жительства квартира матери истицы не являлась. Гаврилова АВ зарегистрирована членом семьи бывшего нанимателя спорной квартиры, состояла с ним в родственных отношениях, поэтому после выезда членов семьи квартира юридически остается занятой. Несмотря на это, ответчик необоснованно отказывает в переоформлении договора, что нарушает права и интересы истицы.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы об оформлении договора социального найма квартиры в рамках ранее имевшегося договора обоснованные и подлежат удовлетворению.

Требования о признании права пользования квартирой заявлены к ненадлежащему ответчику. Поэтому в этой части иска отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из сведений, подтверждающих факт наличия договорных отношений по найму муниципального жилья с истицей, отсутствии у нее прав пользования жильем матери и деда, отсутствии волеизъявления истицы на прекращение договорных отношений по пользованию спорным жильем.

Факт выезда других членов семьи во вновь предоставленную квартиру не свидетельствует безусловно о прекращении прав пользования квартирой со стороны истицы. В договор найма на вновь предоставленную квартиру не включена, в расчете на нее жилье не предоставлялось.

В соответствии с правилами СК РФ дети не имеют прав на имущество родителей. Факт временного проживания истицы в квартире матери в период несовершеннолетнего возраста не может свидетельствовать о прекращении прав пользования социальным жильем в спорной квартире. Суд сделал правильные выводы, оценивая указанные обстоятельства.

При разрешении спора обоснованно руководствовался правилами ст.53,54 ЖК РСФСР, ст.20, 685, 686, 674ГК РФ, ст.69 ЖК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Дука ЕА

Цыганков СЛ