КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лозовицкой ИВ к Дзюбленко ЛИ и Дзюбленко АН о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ответчиков Дзюбленко ЛИ и Дзюбленко АН,

на решение Октябрьского районного суда от 25 мая 2010 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Лозовицкой ИВ к Дзюбленко ЛИ и Дзюбленко АН о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить».

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Лозовицкая ИВ обратилась в суд к Дзюбленко ЛИ и Дзюбленко АН с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением по ул.Крымская. 20 кв.11 п.Приобье Октябрьского района.

Требования мотивировала тем, что ответчики с 2007 года в названой квартире не проживают, расходов по содержанию не несут. Личных вещей в квартире не имеется. Выехали на постоянное место жительства в квартиру (адрес обезличен). Однако, с регистрационного учета не снялись.

Полагает, это нарушает её жилищные права, поскольку вынуждена нести расходы по оплате за жилье с учетом ответчиков, а также не имеет возможности реализовать другие жилищные права, что нарушает ее интересы, имеются основания для их принудительного восстановления, способом о котором заявлено, что требуется для снятия с регистрационного учета принудительно.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Дзюбленко АН в судебное заседание не явился.

Ответчица Дзюбленко ЛИ иск не признала, пояснила, что не снимается с регистрационного учета в связи с тем, что жилое помещение по её новому месту жительства не сдано в эксплуатацию, что не позволяет оформить правоотношения по пользованию. Не отрицала факта, что выехала с сыном в связи с получением в пользование другого жилья, по этой причине не проживает в спорной квартире.

Пояснила также, что сын Дзюбленко АН, выехал из квартиры в связи с предоставлением жилого помещения по месту работы. Затем переехал в г.Нягань в связи с необходимостью посещения больным ребенком реабилитационного центра. Там снимает жилье. В постоянном пользовании другого жилья не имеет.

Просила в иске отказать, ссылаясь на то, что от прав пользования социальным жильем отказываться ни она, ни сын не намерены.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят ответчики Дзюбленко АН, ЛИ.

Полагают, суд не учел, что Дзюбленко ЛИ выехала в квартиру, предоставленную работодателем на условия срочного договора найма, сроком на 11 месяцев. Это, полагают, свидетельствует о временном выезде по объективным причинам.

Ответчик Дзюбленко АН. выехал из спорной квартиры в связи с невозможностью в ней проживать, так как дом является ветхим, существует угроза безопасности проживания. Кроме того, выезд связан с необходимостью лечения ребенка в г.Нягани, куда выехал вынужденно, так как предоставлена путевка для лечения в Реабилитационный центр в связи с заболеванием. Это, считает, также является уважительной причиной отсутствия.

Поэтому просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, отказать в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, занимаемой истицей, наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что квартира (адрес обезличен) находится в собственности муниципального образования городское поселение Приобье. Была предоставлена для проживания Дзюбленко ЛИ на состав семьи из трех человек: дочь - Терещенко ИВ, сын - Дзюбленко АН. В связи с чем все трое вселились, проживали и зарегистрированы в квартире.

Фактически в квартире проживает дочь с семьей. Мать и сын выехали, с 2007 года проживают в другом жилье. С момента их выезда в квартире проживали квартиранты, что не отрицала ответчица при рассмотрении дела.

Ссылалась, что это было связано с трудностями материального характера и проблемами у сына.

С регистрационного учета ответчики не снимаются. Обязательств по договору найма не несут. Истица погашает за них образовавшуюся задолженность.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что ответчики формально сохраняют регистрацию, не пользуются спорной квартирой, в добровольном порядке изменили место жительства.

Согласно положениям ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств, подтверждающих факт временного отсутствия, ответчики не представили.

В силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Такие обстоятельства по делу установлены.

Дзюбленко ЛИ зарегистрирована по адресу ул.Крымская, 20 кв. 11 п.Приобье Октябрьского района, однако фактически вместе с Дзюбленко АН, проживает по ул.Строителей, 59 кв.17 п.Приобье.

Суд установил, что на Дзюбленко ЛИ открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг по новому месту жительства, что подтверждает факт постоянного проживания в другом жилье и наличие договорных отношений по пользованию.

По спорной квартире ответчики имеют непогашенную задолженность по оплате, которую вынуждена погашает истица. Участия в расходах по содержанию квартиры ответчики не принимают, как и мер к погашению долга. После их выезда в квартире проживали квартиранты, с которых оплату получали ответчики, но жилье также не оплачивали.

Имущество ответчиков квартире отсутствует.

По договору найма, ответчики имеют в пользовании квартиру по (адрес обезличен).

Дзюбленко АН в период с мая 2005 года до августа 2008 года проживал по (адрес обезличен) и был выселен собственником в связи с расторжением трудовых отношений. Суд пришел к выводу, что это также подтверждает факт смены места жительства и прекращения договорных отношений по найму спорной квартиры.

Истица с апреля 2004 года выезжала для временного проживания в г.Екатеринбург, вернулась в октябре 2007 года. На момент выезда из квартиры ответчиков истица в нем не проживала, не препятствовала их проживанию. Поэтому факт их выезда, пришел к выводу суд, не связан со взаимоотношениями сторон.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики не проживают в квартире, в добровольном порядке отказались от прав пользования. Кроме того, не выполняют обязательств по договору найма, расходов на содержанию квартиры не несут. Выезд не является временным. Со стороны истицы препятствий к осуществлению ответчиками своих жилищных прав не имелось. Поэтому требования о признании ответчиков прекратившими право пользования, признал, основаны на законе и подтверждены доказательства, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Доказательств, подтверждающих временный характер отсутствия, ответчики суду не представили, как и доказательств, подтверждающих, что продолжали исполнять обязанности по договору найма. Представленные сведения подтверждают доводы истицы о том, что имело место прекращение пользования спорной квартирой ответчиками в добровольном порядке, в связи со сменой места жительства. С заявлениями о сохранении прав пользования жильем и причинах отсутствия ответчики к компетентным лицам не обращались. Действий по сохранению за собой жилья, не осуществляли.

Невозможность регистрации ответчиков по новому месту жительства суд обсудил, исходил из того, что это временные проблемы, связаны с тем, что не оформлены документы. При этом, имеет значение факт заключения договора найма по пользованию другим жильем, что подтверждается оформлением лицевого счета.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Дука ЕА

Цыганков СЛ