КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Дука ЕА, Цыганков СЛ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шендрик ЭХ к Прейда ГА о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ответчицы Прейда ГА,

на решение Советского районного суда от 28 июня 2010 года,

которым постановлено:

«Признать Прейда ГА утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) на момент сноса указанного дома».

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шендрик АХ обратилась в суд с иском к Прейда ГА о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен)

Требования мотивировала тем, что проживает и зарегистрирована в названой комнате, которая принадлежит муниципалитету, с 30.01.1992 г. Несет расходы по ее содержанию. С ней проживает дочь.

В декабре 2009г. стало известно о том, что в спорной комнате зарегистрирована ответчица, которая проживала до ее вселения, выехала и проживает с семьей в другом жилье, не несет расходов по содержанию, что свидетельствует о прекращении пользования. Однако, с регистрационного учета не снимается, что препятствует ей осуществлять жилищные права в полном объеме.

Полагала, что имеются основания для признания ответчицы прекратившей право пользования квартирой, что требуется для снятия с регистрационного учета в принудительном порядке.

Ответчица и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что Прейда ГА вселилась в комнату на основании ордера и проживала в ней до 1991 г., зарегистрирована по настоящее время, не имеет другого жилья, проживает с семьей во временной постройке. От прав пользования не отказывалась. Между сторонами была договоренность о ее временном не проживании и оплате за жилье.

Ссылалась на то, что дом подлежит сносу, в расчете на нее выделено жилье, другого жилья для постоянного проживания не имеет, поэтому с регистрационного учета не снималась, что не нарушало жилищных прав истицы. Считает причина отсутствия уважительная.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчица Прейда ГА. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Полагает, суд не учел, что она не отказывалась от исполнения обязательств в отношении спорной комнаты. Между ней и ответчицей существовала договоренность о том, что истица будет производить оплату за жилье на время ее отсутствия, поскольку пользуется ею. Вместе проживать было неудобно, поскольку имеют разные семьи. Отсутствовала временно и от прав пользования не отказывалась, о чем истица знала. Ссылается на то, что спорная квартира изначально была выделена ей, истица права пользования приобрела позднее.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, наличии оснований для признания ответчицы утратившей право пользования комнатой, в которой зарегистрирована, но не проживает.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что ответчица Прейда ГА в спорной комнате не проживает с 1991 года. Выехала добровольно. Не проживает на протяжении 19 лет, сохраняя формально регистрацию, прав и обязательств по договору найма не выполняла. Дом, в котором располагалась комната, 21 июня 2010 года снесен.

Проанализировав названные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчица утратила право пользования спорной комнатой, поскольку фактически прекратила пользование, выехав. На протяжении 19 лет не выполняла обязательств по договору найма, избрав местом жительства другое жилье. Сохраняла регистрацию, что само по себе не свидетельствует об исполнении договора найма, правоотношения по которому прекратила добровольно, что не отрицала при рассмотрении дела, когда решался вопрос о наличии оснований для заключения договора найма с истицей.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Такие основания по делу установлены.

Наличием договорных отношений по найму социального жилья факт регистрации не является. Доказательств, подтверждающих, что в течение 19 лет имелись какие-либо препятствия для пользования, подтверждающих вынужденный характер выезда, уважительность отсутствия, ответчицей не представлено. Поэтому суд обоснованно исходил из представленных истицей сведений о том, что имел место факт прекращения пользования квартирой, что свидетельствовало о волеизъявлении, направленном на прекращение пользования.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Дука ЕА

Цыганков СЛ