КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Дука ЕА, Цыганкова СЛ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коневец ЛА, Коневец АП, Лежнина СЛ к Коневец ПИ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Коневец ПИ к Коиевец ЛА, Коневец АП и Лежнину СЛ о признании утратившим право пользования, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя Коневец ЛА - Калининой ЛМ,

на решение Мегионского городского суда от 24 мая 2010 года,

которым постановлено:

«В иске Коневец ЛА, Коневец АП и Лежнина СЛ к Коневец ПИ о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В иске Коневец ПИ к Коневец ЛА, Коневец АП и Лежнину СЛ о признании утратившим право пользования, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать полностью.»

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Коневец ЛА, Коневец АП, Лежнина СЛ обратились в суд с иском к Коневец ПИ о признании утратившим право пользования муниципальной квартирой (адрес обезличен) дома (адрес обезличен), (адрес обезличен)

Требования мотивировали тем, что Коневец ЛА находилась с Коневец ПИ в браке. В 1995 году ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, создал другую семью. Брак расторгнут по решению суда 12 марта 1998 г. Ответчик в квартиру на протяжении 14 лет не вселялся, проживает с другой семьей. Бремя содержания жилья не несет, что, считает, свидетельствует о прекращении правоотношений по договору найма. Поэтому полагают, утратил право пользования.

Коневец ПИ иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании Лежнина СЛ и Лежнина КС утратившими право пользования квартирой. Требования мотивировал тем, что они выехали на другое постоянное место жительства. Просил вселить его в квартиру, а также, передать в пользование комнату, площадью 9,9 кв.м.

Коневец ЛА, Коневец АП в судебное заседание не явились.

Лежнин СЛ, представитель истицы адвокат Калинина ЛМ иск поддержали по доводам, изложенными в нем, встречные требования полагали необоснованными. Считали, что после постановленного судом решения ответчик имел возможность вселиться и проживать в квартире, однако, попыток не предпринимал. Правоотношений по договору найма не выполняет на протяжении 15 лет. Это, полагали, свидетельствует о добровольном прекращении правоотношений по договору найма.

Лежнин ПЛ в судебном заседании настаивал на своих требованиях.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Коневец ЛА.

Полагает, Коневец ПИ добровольно выехал из спорной квартиры, что подтверждается материалами дела. В частности, решениями судов, в которых указано, что Коневец в квартире не проживает и с 1997 г. вселился в квартиру своей жены, где имеет постоянное место жительства. На протяжении 15 лет не нес бремя содержания квартиры. Вселиться не пытался, препятствий этому не чинилось. Полагает, указанные обстоятельства имели значение для оценки спора, однако судом не учтены, что повлекло принятие неправильного решения, т.к. значимые обстоятельства определены неверно.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение. Признать Коневец ПИ утратившим право пользования квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, находящейся в пользовании истицы, в которой зарегистрирован, но не проживает ответчик, наличии оснований для признания его утратившим право пользования. А также по встречному иску - о наличии оснований для вселения, устранении препятствий в пользовании и признании Лежиных КС, СЛ утратившими право пользования.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Коневец ЛА является основным нанимателем муниципальной квартиры (адрес обезличен). Вселена совместно с членами семьи Коневец ПИ, Коневец АП, Лежиным СЛ.

Стороны зарегистрированы в квартире.

Коневец ПИ в квартире не проживает, о чем свидетельствует акт ООО «ЖЭУ 6». Судебными решениями было установлено, что ответчик ранее не проживал в связи со сложившимися неприязненными отношениями из-за распада семьи.

Проанализировав представленные сведения, суд пришел к выводу о том, что он не утратил право пользования квартирой.

Лежнин СЛ на другое место жительства не выезжал, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания его утратившим право пользования не имеется. В названной части решение суда сторонами не обжалуется.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска нельзя согласиться по следующим основаниям.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежало выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Указанные вопросы судом не исследовались, что свидетельствует о том, что судом неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Устранить их при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным. Поскольку судом не исследованы обстоятельства, подлежащие проверке и оценке, в частности причина, по которой ответчик не проживает после постановленного судом решения по ранее имевшемуся спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует более полно проверить обстоятельства спора и с учетом представленных сторонами доказательств и требований закона постановить новое решение.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами не обжаловано. Дело проверено в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мегионского городского суда от 24 мая 2010 года отменить в части отказа в иске Коневец ЛА, АП. Лежнина СЛ к Коневец ПИ о признании утратившим право пользования квартирой 29 в доме 3, в Театральном проезде в г.Мегионе. Направить дело в этой части на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Дука ЕА

Цыганков СЛ