дело №33-3634 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Косаревой ЛЛ, Косарева ВА к Администрации г. Мегиона о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
по кассационным жалобам Косаревой ЛЛ, Косарева ВА,
на решение Мегионского городского суда от 05 июля 2010 года,
которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Косаревой ЛЛ, Косарева ВА к Администрации г. Мегиона о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
объяснения Косаревой ЛЛ, её представителя Диденко ВА поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Косарева ЛЛ и Косарев ВА обратились в суд с иском к Администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, общей площадью 52,2 кв.м.
Требования мотивировали тем, что распоряжением Главы г. Мегиона от 29.12.2006 г. дом 9-а, по ул. Таежной г. Мегиона признан непригодным для проживания. Квартира истцов была первично приватизирована, затем деприватизирована, возвращена в муниципальную собственность, после чего продолжили проживать на прежних условиях социального найма.
В договоре передачи приватизированного жилого помещения от 03.02.2010 г. в муниципальную собственность следует, что на момент передачи, квартира капитальному ремонту не подлежит. Основывая свои требования на ст. 87, 89 ЖК РФ, истцы просили понудить муниципалитет предоставить им другое жилое помещение на условиях социального найма взамен непригодного для проживания.
Истица Косарева ЛЛ, действующая также в интересах Косарева ВА, и ее представитель Диденко ВА исковые требования поддержали, дополнив, что Косарев ВА является инвалидом 1 группы.
Представитель ответчика Ксензова НВ иск не признала, пояснила, что в отношении жилого дома (адрес обезличен) межведомственной комиссией не установлена невозможность проведения ремонта и реконструкции. К истцам не предъявлено требований о выселении. Следовательно, оснований для применения положений ст. 87 ЖК РФ не имеется.
Также ссылался на то, что на момент признания дома непригодным для проживания квартира (адрес обезличен) находилась в собственности истцов.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Косарева ЛЛ.
Полагает, суд не учел, что (адрес обезличен) по (адрес обезличен) был признан непригодным для постоянного проживания межведомственной комиссией. В договоре приватизации указано, что квартира капитальному ремонту не подлежит.
Ответчиком дом непригодным для проживания признан в 2006 году и с тех пор не решен вопрос о реконструкции либо сносе.
Поэтому просит решение суда отменить. Иск удовлетворить.
Косарев ВА в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается в обоснование на доводы, изложенные в кассационной жалобе Косаревой ЛЛ. Считает, ответчик злоупотребляет своим правом, не ремонтирует жилой дом, что недопустимо. Поэтому имеются основания для понуждения его предоставить другое надлежащее жилье для проживания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истицы и её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для предоставления истцам жилого помещения на условиях социального найма.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что жилой дом, в котором проживают истцы, решением межведомственной комиссии был признан непригодным для проживания. Однако, в указанном заключении не содержится вывода о том, что дом не подлежит реконструкции и ремонту, либо является аварийным. Собственник не принимал решения о сносе дома и сроках сноса. Вопрос о выселении истцов не ставится. Они проживают в муниципальном жилье, которое не является аварийным, поэтому оснований для понуждения ответчика предоставить другое жилье взамен имеющегося не имеется. С учетом указанного в иске отказал.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.
Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия муниципалитетом рекомендованного ею действия. Поскольку заключение не содержит сведений о том, что дом не подлежит реконструкции либо ремонту, либо является аварийным, то собственник вправе по своему усмотрению осуществлять действия по его эксплуатации.
В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора истцы проживают в муниципальном жилье, однако муниципалитет не принял решения о его сносе. Поэтому оснований для понуждения предоставить другое жилье взамен имеющегося, не имеется. Вопрос о переселении либо выселении на момент рассмотрения дела наймодателем не ставился.
С требованиями о нарушении прав инвалида, как лица, имеющего право на внеочередное получение жилья, истцы к ответчику не обращались. Доказательств того, что отказано в предоставление жилья инвалиду, суду не представлялось. Поэтому входить в обсуждение таких обстоятельств у суда оснований не имелось. Соответственно судебная коллегия также не имеет возможности дать оценки доводам истцов о наличии у истца, как инвалида 1 группы, права на получение жилья вне очереди и причинах по которым жилье по таким основаниям муниципалитетом не предоставляется. Эти доводы свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, которые находятся за пределами рассмотренного спора. Поэтому поводом для отмены судебного решения не являются. Постановленное судом решение не препятствует истцам обратиться за разрешением такого вопроса в установленном законом порядке.
Обстоятельства дела по заявленным требованиям исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мегионского городского суда от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Дука ЕА
Цыганков СЛ