дело №33-3617 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Дука ЕА, Цыганков СЛ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бобицкой НА, действующей также в интересах несовершеннолетних Бобицкого АВ и Коломеец ТС к Бобицкому ВО о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе истицы Бобицкой НА,
на решение Югорского районного суда от 21 июня 2010 года,
которым постановлено:
«В удовлетворении иска Бобицкой НА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бобникого АВ и Коломеец ТС, к Бобипкому ВО о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Бобицкая НА, действующая также в интересах несовершеннолетних Бобицкого АВ и Коломеец ТС, обратилась в суд с иском к Бобицкому ВО о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что ответчик вселён в квартиру (адрес обезличен) в 1993 году, как член семьи нанимателя, зарегистрирован в ней.
Брак между сторонами прекращен в 2003 году, после чего Бобицкий ВО добровольно выехал из квартиры и постоянно проживает в квартире отца.
Решением суда от 11 мая 2005 года ответчик вселен в квартиру истицы, препятствий для его проживания не чинились. Однако ответчик до настоящего времени в квартиру не вселился, что, полагает, подтверждает добровольный отказ от продолжения пользования квартирой.
В настоящее время ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в квартире, что полагает, нарушает её права, так как не имеет возможности реализовать их в полном объеме.
Считает, что ответчик, добровольно выехав из жилого помещения, не неся расходов по его содержанию, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Просила признать его утратившим право пользования квартирой, понудить сняться с регистрационного учета и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица Бобицкая НА иск поддержала по мотивам, изложенном в нем.
Ответчик Бабицкий ВО в судебное заседание не явился.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истица Бабицкая НА.
В обоснование ссылается на доводы, изложенные в иске. Полагает, судом не установлены значимые для дела обстоятельства. Ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры, не проживает в ней, бремя содержания не несет.
Поэтому просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры занимаемой истицей, наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что решением Югорского городского суда от 11 мая 2005 года ответчик Бобицкий ВО был вселен в квартиру 2 дома 19 по ул. Магистральной. Решение суда исполнено 15 февраля 2006 г.
28 декабря 2008 года в доме произошел пожар. Частично подъезд, в котором произошел пожар, расселяется, оставшиеся квартиры подлежат расселению до конца 2009 года. Часть квартир остаются пустыми, проживание в доме становится опасным. В квартиру прекращена подача водоснабжения.
Проанализировав названные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не проживает в квартире вынужденно по объективным причинам, имеющим уважительный характер, что не может свидетельствовать о том, что прекратил право пользования, либо отказался от прав пользования.
Поскольку жилье не эксплуатируется, подача энергоносителей в дом прекращена, то доводы истицы о том, что ответчик не несет расходов по содержанию квартиры несостоятельные.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Югорского районного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Дука ЕА
Цыганков СЛ