дело №33- 3734/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Дука ЕА, Цыганкова СЛ,
при секретаре Данилецком ВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
МО город Урай к Плохотниченко ДВ, Плохотниченко НН, Кадырову ВА о досрочном взыскании остатка стоимости доплаты за квартиру по договору мены квартир,
по кассационной жалобе Плохотниченко ДВ, Плохотниченко НН,
на решение Урайского городского суда от 23 марта 2010 года,
которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу МО город Урай, представляемого Администрацией города Урай, с Плохотниченко ДВ, 03.02.1979 г.р., уроженца гор. Павлодар Казахской ССР, Плохотниченко НН, 28.04.1978 г.р., уроженки гор. Павлодар, и Кадырова ВА, 28.03.1965 г.р., уроженца пос. Тельманский Джетысайского р-на Сырдарьинской обл., 311 387 рублей 61 копейку, в том числе остаток суммы оплаты по договору мены квартир в размере 279 760 руб. 81 коп., долг по договору мены (текущий) 9 327 руб. 41 коп., проценты за пользование рассрочкой - 20 026 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату по договору в размере 2 272 рубля 43 коп., и так же государственную пошлину 4604 руб. 90 коп., а всего 315992 руб. 51 коп.».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
объяснения ответчиков Плохотниченко поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
МО город Урай обратился в суд с иском к Плохотниченко ДВ, Плохотниченко НН, Кадырову ВА о досрочном взыскании остатка стоимости доплаты за квартиру по договору мены квартир.
Требования мотивировало тем, что ответчики переселены из экологически неблагоприятного жилья, в соответствии с Положением, решением городской Думы от 09.10.2002 г. и на основании постановления Главы города Урай от 03.03.2004г.
19.08.2004г. между сторонами заключен договор мены квартир, с доплатой в размере 30% стоимости предоставляемой квартиры от площади, находящейся в собственности, и 100% стоимости от разницы между площадью, предоставляемой и освобождаемой квартиры.
В соответствии с п.5 договора мены квартир от 19.08.2004г. стороны согласились, что квартиры меняются с доплатой в сумме 405 650 рублей, с рассрочкой платежа на 15 лет, с выплатой 6.5% годовых от суммы рассрочки на расчетный счет Администрации г. Урай.
В случае несвоевременной оплаты сумм, указанных в графике сроков и размеров ежемесячных выплат, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются по истечении 1 месяца с наступления срока платежа.
Для обеспечения исполнения обязательств по внесению платежей по договору мены квартир предоставлены поручительства физических лиц Плохотниченко НН, Кадырова ВВ.
Ответчики свои обязательства не исполняют. В результате чего возникла задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно- с Плохотниченко ДВ, Плохотниченко НН, Кадырова ВВ остаток суммы оплаты по договору мены квартир в размере 279 760, 81 руб., долг по договору мены - 9327, 41 руб., проценты за пользование рассрочкой - 20 026, 96 руб., пени за несвоевременную оплату по договору в размере 2272, 43 руб. всего 311 387, 61 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца муниципального образования город Урай, исковые требования поддержала. Пояснила, что согласно договора мены платежи ответчиками должны были производиться в ООО «Урайкомбанк» на расчетный счет муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам», являющегося структурным подразделением Администрации г.Урай.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчики Плохотниченко ДВ, Плохотниченко НН.
Полагают, имеет место нарушение норм процессуального права, поскольку подлинник решения суда от 23 марта 2010 года, подшит в дело 12 марта 2010 г. Считают, решение суда в окончательной форме принято за пределами процессуального срока установленного ГПК РФ. Так же указывают на то, что решение суда им выслано 14 апреля 2010 г.
Полагают, суд не учел, что договором, заключенным с истцом, были определены реквизиты, по которым ответчиками должны производиться платежи. Администрация Урая, проинформировав об изменении реквизитов, через средства массовой информации в одностороннем порядке изменила условия договора, что противоречит правилам ГК РФ.
Также указывает, в 2005 году произошла смена кредитора, которым стала Администрация города Урая, о чем информация ответчикам предоставлена не была. Информацией о новом юридическом адресе, а так же о переходе прав требования ответчики не знали. Ссылаются на то, что в устной форме обращались в Администрацию города, им сообщили, чтобы ожидали уведомления. Поэтому ждали письменного сообщения со сведениями о реквизитах, без которых производить оплату не имели возможности.
Считают, существенным значением для дела является факт того, что до 31 декабря 2008 г. оплата ими по договору мены производилась с опережением графика. Полагает, информация о новом кредиторе должна была быть направлена должникам, с указанием о смене реквизитов для оплаты.
Поэтому просят решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для взыскания с ответчиков полной оплаты стоимости мены квартир.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что 19 августа 2004 года между Плохотниченко ДВ и МО город Урай заключен договор мены квартир.
Квартиры обменены с доплатой в сумме 405 650 руб. Плохотниченко ДВ обязался вносить указанную сумму на расчетный счет «Дирекции Единого заказчика по ЖКУ» в течение 15 лет с момента подписания договора, с уплатой 6,5 % годовых за пользование рассрочкой. В случае просрочки установлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С января 2009 г. обязательства по договору мены Плохотниченко ДВ не исполняются. Платежи не вносятся. Остаток долга составил 279 760, 81 руб. На него начислены пеня и проценты.
Согласно договора мены и договоров поручительства ответчики должны вносить платежи по указанным в них реквизитам в ООО «Урайкомбанк» г.Урай.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 09.02.2009г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 10.02.2009г. у ООО «Урайский коммерческий банк».
Администрация г.Урай, зная о финансовом положении ООО «Урайкомбанк», в газете города Урай «Знамя» от 16.01.2009г. проинформировала население города об изменении реквизитов для зачисления оплаты по договорам, в том числе и договорам мены, указав новые реквизиты.
Учитывая что, ответчиками не представлено доказательств того, что они сами обращались в администрацию г.Урай для выяснения изменившихся реквизитов, и им было отказано в предоставлении информации, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Однако с указанным выводами нельзя согласится по следующим основаниям.
19 августа 2004 года между сторонами заключен договор мены квартир. Одним из существенных условий договора являются реквизиты, по которым ответчиком должна производится оплата по договору.
Указанные реквизиты истцом в одностороннем порядке были изменены, сведений о том, что данные изменения были согласованны с ответчиком, не имеется. Извещение через средства массовой информации таким доказательство служить не может, поскольку согласно ст. 452 ГК РФ и совершено в письменном виде, подписано сторонами.
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии виновных действий со стороны ответчиков, уклонении их от оплаты, наличии оснований для досрочного взыскания суммы долга и процентов несостоятельные. Они опровергаются имеющимися в деле сведениями о ненадлежащем выполнении обязательств со стороны самого истца об информировании лично истцов об изменениях реквизитов и лице, которому следует производить платежи.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом неверно определены значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам, неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются, поэтому судебная коллегия находит возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, вынести решении об отказе в иске, поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Урайского городского суда от 23 марта 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Администрации МО г. Урай к Плохотниченко Денису Владимировичу, Плохотниченко Надежде Николаевне, Кадырову Валерию Александровичу о досрочном взыскании остатка стоимости доплаты за квартиру по договору мены - отказать.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Дука ЕА
Цыганков СЛ