дело №33-3417 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Дука ЕА, Цыганкова СЛ,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Автомобилист-Альянс» - Старыгиной АС
на определение Сургутского городского суда от 16 июня 2010 года,
которым постановлено:
«Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Лотарева НМ к ООО «Автомобилист-Альянс» о защите имущественных прав потребителя по договору купли-продажи от 26.01.2010 г.
Резолютивную часть решения Сургутского городского суда от 08.06.2010 г. читать: взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» с пользу Лотарева НМ неустойку в размере 65 600 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; судебные расходы в виде затрат за оформление доверенности в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 76 350 руб.
Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 368 руб. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута.
Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» штраф в размере 35 300 руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута вместо «Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» с пользу Лотарева НМ неустойку в размере 30 240 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; судебные расходы в виде затрат за оформление доверенности в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 40990 руб.
Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 107 руб. 20 коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута.
Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» штраф в размере 17620 руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута.»
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Решением Сургутского городского суда от 08 июня 2010 года удовлетворен иск Лотарева НМ к ООО «Автомобилист-Альянс».
При вынесении мотивированного решения по делу по иску Лотарева Николая Михайловича к ООО «Автомобилист-Альянс» в резолютивной части судебного решения допущена описка, так, вместо неустойки в размере 65 600 руб. указана неустойка цифрами 30 240 руб., а в скобках прописью указано «шестьдесят пять тысяч шестьсот», при этом последовали ошибки при подсчете итоговой суммы взыскания и государственной пошлины и суммы штрафа.
Суд пришел к выводу о необходимости исправить допущенную описку и последующие арифметические ошибки, о чем принято определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ОАО «Автомобилист-Альянс».
В обоснование ссылается на то, что не был надлежащем образом извещен о месте и времени слушания дела по вопросу разрешения описки. Указывает на то, что переданная телефонограмма не содержит даты её передачи, телефон, указанный в ней является телефоном секретаря, телефонограмма не содержит дату её составления.
Кроме того, полагает, что суд был не вправе увеличивать сумму подлежащею взысканию, поскольку она была оглашена в судебном заседании. Поэтому просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В резолютивной части решения суда от 08 июня 2010 года допущена явная описка: цифрами указано «30 240», а прописью «шестьдесят пять тысяч пятьсот рублей», вследствие чего допущены последующие арифметические ошибки, которые суд нашел возможным исправить по собственной инициативе.
Судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит требованиям закона. Статья 200 ГПК РФ допускает возможность исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, поэтому частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены определения суда не являются.
Довод о нарушении норм процессуального права, не подтвержден материалами дел. Опровергается имеющейся телефонограммой, согласно которой ответчик был извещен о времени и месте слушания дела. Телефонограмма принята секретарем организации, что не нарушает права и интересы заявителя, поводом для отмены определения суда не является.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Сургутского городского суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Дука ЕА
Цыганков СЛ