дело №33-3692 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Дука ЕА, Цыганкова СЛ,
при секретаре Данилецком ВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Егорова СС к Администрации г.Сургута о представлении жилого помещения во внеочередном порядке,
по кассационной жалобе Главы города Сургута,
на решение Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года,
которым постановлено:
«Исковые требования Егорова СС. к Администрации г.Сургута о представлении жилого помещения во внеочередном порядке - удовлетворить.
Признать Егорова СС нуждающимся в предоставлении жилого помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Обязать Администрацию г.Сургута предоставить Егорову Сергею СС, 27 февраля 1991 года рождения, жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям города Сургута в черте города Сургута на состав семьи из одного человека размером не ниже установленных социальных норм в данном населенном пункте».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
объяснения представителя Егорова СС - Цупко ОН, возражавшей против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Егоров СС обратился в суд с иском к Администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
Требования мотивировал тем, что постановлением Администрации города Сургута от 08.12.2009 года ему отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий как лицу, оставшемуся без попечения родителей.
Основание для отказа послужило то, что проживал в квартире (адрес обезличен), принадлежащей его бабушке Коваленко 3Г. Снявшись с регистрационного учета по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен) и зарегистрировавшись 19.06.2009 года у своих знакомых по ул. Школьная, дом 50 кв. 2, он, пришел к выводу ответчик, ухудшил свои жилищные условия таким образом, что стал нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Истец полагает отказ муниципалитета необоснованным. Полагает, ответчик неправильно оценивает значимые обстоятельства, что привело к нарушению его прав и интересов, имеются основания для их восстановления принудительно.
Ссылается на то, что в несовершеннолетнем возрасте он с матерью проживал в городе Сургуте, но права постоянного пользования каким-либо жильем не приобрели. Проживали в (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), которая была в собственности бабушки Коваленко ЗГ на основании договора купли-продажи от 16.02.1995 года.
12 мая 1999 года его мать умерла. На основании распоряжения Администрации города от 17.06.1999 года над ним установлена опека. Опекуном была назначена бабушка Коваленко 3Г, которая вселила его сначала в (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен), затем в (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен), позже в (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен), в которых она сама проживала в разные годы и которые были приобретены в ею в собственность либо в совместную собственность с ее супругом Коваленко БС.
Поскольку в соответствии со статьей 17 Закона РФ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов, подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов на период выполнения опекунских обязанностей, то после окончания опеки возникла ситуация, что прежние права пользования прекратились. Поэтому переехал в другое жилье, зарегистрировался в нем, что, считает, не свидетельствует об ухудшении условий проживания либо умышленных действиях, направленных на это. Поскольку жилья не имеет, то вправе ставить вопрос о предоставлении в соответствии с правами, установленными законом.
Истец в судебное заседание не явился.
Представители истца поддержали иск, по мотивам, изложенным в нем.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Глава города Сургута.
Полагает, суд не учел значимые для дела обстоятельства, в частности то, что истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку проживает в квартире в качестве члена семьи собственника, право пользования квартирой не утратил. На учете в качестве нуждающегося в жилье не состоит.
Поэтому просит решение суда отменить. Принять новое решение, в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истцу во внеочередном порядке социальное жилье.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Егоров СС, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Его мать умерла в1999 г., отец находился в розыске, а впоследствии решением суда Украины от 29 июня 2000 г. лишен родительских прав.
Распоряжением Главы Администрации г. Сургута от 17.06.1999 г. опекуном истца была назначена бабушка Коваленко ЗГ, проживающая по (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) в квартире мужа Коваленко БС.
С 23 июня 1999 г. Егоров СС был зарегистрирован в ее квартире. В дальнейшем проживал с опекуном и ее мужем в жилых помещениях, приобретенных супругами Коваленко в различное время. С 20.11.2002 г. зарегистрирован и проживал с опекуном по (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Ответчик отказал в предоставлении жилья истцу, поскольку последний обеспечен жилой площадью более 14 кв.м. в жилье, принадлежащем на праве собственности бабушке.
27 февраля 2009 года истец достиг совершеннолетия, учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан предоставить ему жилое помещение на условиях социального найма во внеочередном порядке размером не ниже установленных социальных норм.
При этом исходил из того, что в соответствии со ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе учреждениях социального обслуживания, в приемных семья, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства).
Указанная норма не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников.
Истец жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не имеет, при установлении над ним опеки закрепленного за ним жилья не имел. Вселен в квартиру в качестве опекаемого, в силу Закона членом семьи своей бабушки и ее мужа не является, в связи достижением совершеннолетия опека прекращены. Поэтому вправе избрать себе место проживания самостоятельно, что не свидетельствует об умышленном ухудшении жилищных условий.
Право на получение жилья истца не связано в силу закона с правом на жилье его родственников. Поэтому доводы ответчика о наличии у бабушки необходимого жилья, суд обоснованно признал несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Дука ЕА
Цыганков СЛ