дело №33-3666 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Дука ЕА, Цыганкова СЛ,
при секретаре Данилецком ВВ,
с участием прокурора Ромащева АА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Колесникова СЕ к Прохоренко ГВ, Прохоренко ЯО о выселении,
по кассационной жалобе ответчицы Прохоренко ГВ,
на решение Ханты-Манисийского районного суда от 24 июня 2010 года,
которым постановлено:
«Исковые требования по заявлению Колесникова СЕ к Прохоренко ГВ, Прохоренко ЯО о выселении, удовлетворить.
Выселить Прохоренко ГВ, Прохоренко ЯО из квартиры №15 дома №1 по ул. Осенней в г. Ханты-Мансийске, без предоставления иного жилого помещения».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
объяснения представителя истца Прохоренко ГВ- Шавырина АА и ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы,
ответчика Салмина СА поддержавшего доводы кассационной жалобы,
истца Колесникова СЕ возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя Департамента муниципальной собственности Блинову ОВ, полагавшую, что решение суда законное и обоснованное,
заключение прокурора, отозвавшего кассационное представление, полагавшего, что решение суда законное,
судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Колесников СЕ обратился в суд с иском к Прохоренко ГВ, ЯО. О выселении. Требования мотивировал тем, что является нанимателем квартиры (адрес обезличен). Совместно с ним были вселены Трифонов МА и Салмин СА. В расчете на названных лиц заключен договор социально найма.
В начале декабря 2009 года без согласия нанимателей и наймодателя в квартиру вселились ответчицы. Проживают и пользуются ею. Добровольно выехать отказались. Это, считает истец, нарушает его права как законного нанимателя, поскольку не желает проживать в квартире с посторонними лицами, с которыми в семейных отношениях не состоит. Просил выселить ответчиц из квартиры для целей восстановления его жилищных прав и интересов.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил выселить ответчиц без предоставления другого жилого помещения. Пояснил, что до конца ноября 2009 года проживал в квартире, затем выехал по причине невозможного совместного с ответчицами проживания. В настоящее время вынужден со своей семьей снимать другое жилье.
Ответчица Прохоренко ГВ и ее представитель требования не признали, указали, что совместно с истцом не проживали, поэтому конфликтов не было. Квартира двухкомнатная. Они вселились и проживают с супругом Салминым, как члены семьи, не препятствуют проживанию истца в другой комнате. Его прав и интересов не нарушают. Супруг дал согласие на их вселение. Право по договору найма на это имеет.
Прохоренко ЯО в судебное заседание не явилась.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчица Прохоренко ГВ. Полагает, суд не учел, что истец добровольно выехал из квартиры до вселения в неё ответчиц. Фактически в квартире не проживает, поэтому его права действиями ответчиц, которые стали пользоваться квартирой как члены семьи одного из нанимателей, считает, не нарушаются.
Салмин СА вселен в квартиру в качестве сонанимателя, Прохоренко ГВ является его женой, поэтому, полагает, имеет право пользования квартирой как член семьи сонанимателя, имеющего равные права пользования с истцом.
Просит решение суда отменить. В удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, ответчицу, представителя ответчицы, третьего лица на стороне истца Трифонова МА, полагавшего, что жалоба несостоятельная, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры занимаемой истцом по договору социального найма, наличии оснований для выселения из нее ответчиц, вселившихся как члены семьи одного из нанимателей Салмина СА.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что квартира (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности муниципалитету. Нанимателем квартиры является Колесников СЕ на основании договора социального найма от 24 июня 2009 года. Совместно с нанимателем в квартиру вселены как сонаниматели Трифонов МА и Салмин СА.
Колесников СЕ до конца ноября 2009 года проживал в спорной квартире, после чего выехал в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчицами. По этим же причинам в квартире не проживает Трифонов МА.
Салмин СА в декабре 2009 года вселил в квартиру свою супругу Прохоренко ГВ и её дочь Прохоренко ЯО. Письменного согласия наймодателя и других нанимателей для вселения членов семьи не получил.
Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выселения ответчиц, поскольку они нарушают права и интересы законных нанимателей. Поскольку ответчицы вселены без соблюдения порядка вселения, установленного правилами ЖК РФ, то законных оснований для пользования не имеют. Отсутствие согласия нанимателя квартиры и членов его семьи суд признал значимым обстоятельством.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что договор социального найма заключен муниципалитетом для проживания конкретных лиц, в число которых ответчицы не включены. Законные права пользования квартирой имеют лишь лица, включенные в договор. В соответствии с правилами ст.70 ЖК РФ наниматели имеют право с согласия других нанимателей и наймодателя вселить в квартиру членов семьи и других лиц. Названное правило закона ответчицами не соблюдено. Согласия других нанимателей и наймодателя не получено.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что законных прав пользования ответчицы не приобрели, своим проживанием нарушают законные права и интересы истца, которые подлежат восстановлению принудительно путем выселения ответчиц, с которыми он не состоял и не состоит в семейных отношениях. Наличие согласия одного из нанимателей на вселение не свидетельствует о соблюдении правил, установленных в ст.70 ЖК РФ. Суд дал названным обстоятельствам правильную оценку.
Обстоятельства спора исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ Дука ЕА