дело №33-3649 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганков СЛ, Дука ЕА,
с участием прокурора Ромащева АА
рассмотрела в открытом судебном частную жалобу представителя Администрации г. Сургута
и кассационное представление прокурора г. Сургута
на определение Сургутского городского суда от 09 апреля 2010 года,
по заявлению Глазкова ЕА об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда от 24 сентября 2009 года,
которым постановлено:
«Заявление Глазкова ЕА удовлетворить.
Отсрочить исполнение решения Сургутского городского суда от 24.09.2009 года о выселении Глазкова ЕА и Глазковой ИВ из секции 802 (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) сроком на 6 месяцев, то есть до 09.10.2010 года».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Решением Сургутского городского суда от 24.09.2009 года постановлено выселить Глазкова ЕА, и Глазкову ИВ из секции (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) без предоставления другого жилья.
Кассационным определением от 24.11.2009 года судебной коллегией по гражданским делам ХМАО-Югры названное решение суда оставлено без изменений.
Глазков ЕА обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения Сургутского городского суда. В судебном заседании пояснил, что в настоящее время не работает, так как выезжал из г. Сургута в Кировскую область, ухаживал за больной матерью. Пытается трудоустроиться. Жена работает, государственная служащая, однако, зарплата небольшая, стоит в очереди на получение жилья, но когда жилье будет предоставлено не известно. На иждивении имеют ребенка, на которого обязан выплачивать алименты. Был снят с очереди на квартиру в УВД г.Сургута. Другого жилья не имеет, требуется время, чтобы найти работу и подыскать жилье для проживания. В настоящее время не имеет возможности обеспечить себя и семью другим жильем. Поэтому просит предоставить отсрочку исполнение решения суда до 6 месяцев.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Сургута возражал против доводов заявления, полагая, что жилье требуется для предоставления очередникам социальной очереди, нуждающимся в жилье.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Администрации г. Сургута.
Полагает, доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено, поэтому оснований для отсрочки исполнения решения суда не имелось.
Просит определение суда отменить. Разрешить вопрос по существу.
Прокурор, в представлении также ставит вопрос об отмене определения суда. Ссылается в обоснование на то, что заявителем не представлены доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов.
Просит определение суда отменить. Разрешить вопрос по существу. Направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представления, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что по решению Сургутского городского суда от 24 сентября 2009 года Глазков ЕА, и Глазкова ИВ выселены из секции (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) без предоставления другого жилья.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Суд исходил из того, что другого жилья ответчики не имеют. Доход ограничен из-за увольнения заявителя. Кроме того, возникли объективные трудности в связи с болезнью члена семьи. Требуется время для подыскания другого жилья и трудоустройства. Заявитель не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением на момент рассмотрения заявления. В семье имеется ребенок. Поэтому требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Данное суждение является правильным. Предоставление отсрочки исполнения решения судом обосновано. Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда имеются.
Доводы, изложенные в жалобе, судом исследовались, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами.
Судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит требованиям закона, а частная жалоба и представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение суда отвечает требованиям ст.224-225 ГПК РФ. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для его отмены не выявлено.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Дука ЕА
Цыганков СЛ