дело №33-3506 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Дука ЕА, Цыганкова СЛ,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Галитбаровой НА - Мараховской ОС
на определение Октябрьского районного суда от 28 апреля 2010 года,
которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления Галитбаровой НА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 02 июля 2009 года по иску Галитбаровой НА к Администрации Октябрьского района и городского поселения Приобье Октябрьского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и понуждении Администрации городского поселения Приобье к заключению договора социального найма».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Галитбарова НА обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 июля 2009 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что мероприятия по обследованию жилого дома, в котором проживает, уже проводились. Был составлен протокол, из которого следует, что в силу большого процента разрушения фундамента, физического износа в результате 31 года эксплуатации дома без капитального ремонта, дом стал непригоден для проживания, так как вышеуказанное не позволяет обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.
Так, из ответа ГЖИ Няганского отдела инспектирования, полученного после рассмотрения дела по существу, следует, что Акт № 46 от 15 февраля 2007 года был направлен в Администрацию городского поселения Приобье для формирования пакета документов по формированию списков ветхого жилья по Октябрьскому району. Однако, ответ отдел инспектирования не получил. Полагает, указанная информация ответчиками сокрыта умышленно, поэтому не могла быть обсуждена судом, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании Галитбарова НА и ее представитель заявление поддержали.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Приобье, полагал заявление необоснованным. Ссылался на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, были известны суду при разрешении спора, вновь открывшимися не являются.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель заявителя.
Полагает, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в заявлении.
Просит определение суда отменить. Разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что в заявлении о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам Галитбарова Н. указывает в качестве основания наличие письменного ответа Няганского отдела инспектирования Государственной Жилищной инспекции ХМАО-Югры. Ссылалась на то, что 24 февраля 2010 года обратилась в указанный государственный орган с заявлением провести обследование жилого помещения. Ей было сообщено, что 15 февраля 2007 года мероприятия по обследованию дома уже проводились и был составлен Акт, из которого следует, что в силу большого процента разрушения фундамента, физического износа в результате 31 года эксплуатации дома без капитального ремонта, далее не позволяет обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан. Из ответа ГЖИ Няганского отдела инспектирования следует также, что Акт № 46 от 15 февраля 2007 года направлялся в Администрацию городского поселения Приобье для формирования пакета документов по формированию списков ветхого жилья по Октябрьскому району.
Считает, что эти обстоятельства имелись на момент рассмотрения дела, но она об этом не знала. Другая сторона это скрыла. Однако, они могли повлиять на выводы суда при разрешении заявленного спора.
Суд, проанализировал доводы заявительницы, пришел к выводу, что сам по себе Акт № 46 от 15 февраля 2007 года относительно состояния ранее занимаемого Галитбаровой НА жилого помещения, и утверждение отдела инспектирования о направлении такого Акта в Администрацию городского поселения Приобье, не является безусловным основанием для вывода о том, что жилое помещение было в установленном порядке признано ветхим и не пригодным для проживания с 2007 года. При наличии такого Акта суд при рассмотрении заявленного истцом спора мог руководствоваться содержанием такого Акта и других документов и обстоятельств.
Порядок признания помещения непригодным для проживания предусмотрен «Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Положением установлено, что такой статус жилому помещению может дать заключение межведомственной комиссии на основании оценки соответствия помещений требованиям, установленным в Положении. Такое заключение в деле имеется и судом исследовалось. Сведения, касающиеся состояния дома, проверялись и оценивались.
Кроме того, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 02 июля 2009 года, ни в настоящее время квартира, в которой ранее проживала истица Галитбарова, и дом в целом, не признаны в установленном порядке аварийными, непригодными для проживания, ветхими и подлежащими сносу. Отсутствуют и сведения о том, что строение не подлежит ремонту либо реконструкции.
С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления.
При этом, обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.
Наличие Акта № 46 от 15 февраля 2007 года, выданного Няганским отделом инспектирования ГЖИ в адрес Администрации городского поселения Приобье, сам по себе не является фактом, изменившим права истца при разрешении спора по существу. Его наличие либо отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения гражданского дела не могло повлечь иную правовую оценку заявленного истцом спора. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Определение суда отвечает требованиям ст.224-225 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для его отмены не выявлено.
Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Дука ЕА
Цыганков СЛ