дело №33-3725 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Дука ЕА, Цыганкова СЛ,
с участием прокурора Ромащева АА
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности г. Мегиона
и кассационное представление прокурора г. Мегиона,
на определение Мегионского городского суда от 06 июля 2010 года по делу по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г.Мегион к Сава НА, Сава ЯВ, Вороновой КЭ о выселении в связи со сносом жилого помещения,
которым постановлено:
«Производство по делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Мегиона к Сава НА, Сава ЯВ, Вороновой КЭ о выселении в связи со сносом дома прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
заключение прокурора полагавшего, что определение суда подлежит отмене,
судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Департамент муниципальной собственности Администрации (адрес обезличен) обратился в суд с иском к Сава НА, Сава ЯВ, Вороновой КЭ о выселении из (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) в комнату (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).
В обоснование требований указывал, что дом подлежит сносу, ответчице предоставлено равноценное жилое помещение, в которое она не переселяется.
Суд установил, что решением Мегионского городского суда от 08 декабря 2009 года вступившим в законную силу, был разрешен спор, имевшийся между сторонами. Постановлено: обязать Администрацию города предоставить Сава НА и членам её семьи другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения в черте города общей площадью не менее 27,2 кв.м.
Проанализировав указанные сведения, суд пришел к выводу, что рассматривается тот же жилищный спор между теми же сторонами о том же предмете (предоставлении жилого помещения) и по тем же основаниям (в связи со сносом дома).
Учитывая правила ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу, постановил обжалуемое определение. Не согласившись с ним, представитель ДМС Администрации (адрес обезличен) ставит вопрос о его отмене.
Полагает, определение суда необоснованное, поскольку 08 декабря 2009 года рассмотрен спор Сава НА к Администрации города о предоставлении жилого помещения.
По новому спору истцом является не Савва ННА, а ДМС Администрации г. Мегиона. Требования заявил о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома, что указывает на разный предмет спора. Полагает, поскольку заявлен спор о разных предметах и по разным основаниям, то оснований для прекращения производства по делу не имелось. Поэтому просит определение суда отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.
Прокурор в представлении также ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование ссылается на то, что Департамент Муниципальной собственности является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правом на самостоятельное обращение в суд.
Учитывая, что решением суда постановлено предоставить Сава НА жилое помещение 22.7 кв.м., полагает, следовало рассмотреть вопрос по существу и проверить обстоятельства спора о наличии оснований для выселения.
Полагает, при таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу признать правильными нельзя. Также просит определение суда отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявленного спора по существу.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, обсудив доводы частной жалобы, представления, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2009 года судом рассмотрен спор по иску Сава НА к Администрации города Мегиона о предоставлении жилья. Решение суда вступило в законную силу.
На его основании муниципалитетом Савва НА предоставлено другое жилье, в которое отказывается переселяться. В связи с чем, истцом был заявлен иск о выселении Савва НА из занимаемого жилья.
Несмотря на то, что стороны по делу разные, предмет и основания иска также разные, суд пришел к выводу, что иск ДМС Администрации г. Мегиона к Сава НА рассмотрению не подлежит на основании ст. 220 ГПК РФ.
Указанные выводы суда несостоятельные и свидетельствуют о неверном определении значимых обстоятельств и неправильном применении нор материального права, что в силу правил ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При обсуждении вопроса суду следовало установить: в чьих интересах действует истец, обсудить обстоятельства спора, заявленные требования, и исходя из сведений и представленных сторонами и доказательств, разрешить спор по существу.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом неверно определены значимые обстоятельства, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда. Устранить их при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку судом спор по существу не рассматривался. Поэтому материал подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Мегионского городского суда от 06 июля 2010 года отменить.
Направить иск на рассмотрение по существу заявленных требований в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Дука ЕА
Цыганков СЛ