о выселении без предоставления другого жилья

дело №33- 3501/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Дука ЕА, Цыганкова СЛ,

с участием прокурора Ромащева АА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации городского поселения Советский к Лапченковой СЛ, Лапченковой АВ, Лапченковой АВ, Талашовой АВ о выселении граждан без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе ответчицы Лапченковой СН,

на решение Советского районного суда от 05 июля 2010 года,

которым постановлено:

«Иск администрации городского поселения Советский удовлетворить.

Выселить Лапченкову СЛ, 13.03.1966 года рождения, Лапченкову АВ, 26.05.2000 года рождения, Лапченкову АВ, 19.01.1999 года рождения, Талашову АВ, 18.02.1987 года рождения, из жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, заключение прокурора полагавшего, что решение суда подлежит отмене,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Администрация городского поселения Советский обратилась в суд с иском к Лапченковой СЛ, Лапченковой АВ, Лапченковой АВ, Лапченкой АВ о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требование мотивировала тем, что 29 ноября 2006г. между Администрацией городского поселения Советский и Лапченковой СЛ заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г(адрес обезличен) на срок с 01.08.2006г. по 30.01.2007г. Впоследствии с Лапченковой заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по 08.06.2010г.

Вместе с Лапченковой СЛ в квартире проживают члены ее семьи: Лапченкова АВ, 2000 года рождения, Лапченкова АВ, 1999 года рождения, Лапченкова АВ, 1987 года рождения. Полагая, что после истечения срока действия договора ответчики утратили право пользования квартирой, истец просит выселить нанимателей без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Невежина НА, уточнила наименование ответчика Лапченковой АВ, которой после вступления в брак была присвоена фамилия Талашова. Исковые требования поддержала.

Ответчица Лапченкова СЛ (Талашова), действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, иск не признала, пояснив, что истец не уведомил ее заблаговременно о прекращении договора, регулирующего условия пользования спорным жилым помещением. Кроме того, по существу спора уже имеется судебное постановление.

Ответчица Талашова АВ в судебное заседание не явилась.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчица. В обоснование указывает, что ранее Администрация города уже обращалась в суд с иском о ее выселении. В связи с отказом от иска, принято определении о прекращении производства по делу. Указанное, полагает, являлось основанием для отказа в принятии искового заявления.

Поэтому просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой ответчиками квартиры, наличии оснований для их выселения.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что 29 ноября 2006г. между Администрацией городского поселения Советский и Лапченковой СЛ заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому ответчице была передана для проживания квартира 16(адрес обезличен) на срок с 01 августа 2006г. по 30 января 2007г. Совместно с нанимателем в квартиру вселились члены его семьи.

Дополнительным соглашением от 09 марта 2010г., срок безвозмездного пользования квартирой продлен до 08 июня 2010г.

Поскольку срок действия договора истек 08.06.2010г., стороны не пришли к соглашению о его продлении, суд пришел к выводу о том, что Лапченковы утратили право пользования квартирой.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обязанность, согласно условиям договора, об уведомлении ответчиков освободить квартиру, возлагается на истца только при досрочном его расторжении.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя.

Из смысла и характера договора найма следует, что заключен договор коммерческого найма жилья, на правоотношения сторон распространяются правила ст.684 ГК РФ.

Согласно ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Условия договора заключенного между сторонами не могут противоречить нормам ГК РФ.

Условия ст. 684 ГК РФ истцом не соблюдены, ответчица предупреждена истцом не за 3 месяца, а за неделю, поэтому условия прекращения договорных отношений не соблюдены, оснований для выселения ответчиков не имеется. Договор считает продленным на тех условиях и на тот же срок. Ответчики пользуются квартирой на основании договора найма, оснований для расторжения или прекращения которого не имеется.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства. Поэтому судебная коллегия находит возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, принять новое решение, в иске о выселении отказать.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда от 05 июля 2010 года отменить. Принять новое решение.

В иске Администрации г.п. Советский к Лапченковой СЛ, Лапченковой АВ, Лапченковой АВ, Талашовой АВ о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Дука ЕА

Цыганков СЛ