дело №33-3686 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Маленьковой ММ к Маленькову НФ о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по кассационной жалобе ответчика Маленькова НФ,
на решение Сургутского районного суда от 21 апреля 2010 года,
которым постановлено:
«Вселить Маленькову ММ, Шайгарданова ДМ, Шайгарданову АМ, Маленькова РА в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) микрорайон, (адрес обезличен), квартира (адрес обезличен)
Обязать Маленькова НФ не чинить препятствия Маленьковой ММ, Шайгарданову ДМ, Шайгардановой АМ, Маленькову РА в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) микрорайон, (адрес обезличен), квартира (адрес обезличен).»
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Маленькова ММ обратилась в суд с иском к Маленькову НФ о вселении ее с детьми: Шайгардановыми ДМ и АМ, Маленьковой РА в квартиру (адрес обезличен) дама (адрес обезличен) микрорайона, (адрес обезличен), устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что в 2000 году вступила в брак с Маленьковым НФ, ответчик вселил ее с детьми Шайгардановыми ДМ, АМ. в квартиру, как членов семьи и зарегистрировал по месту жительства.
22 мая 2001 года брак расторгнут.
После расторжения брака ответчик потребовал выселения. Поэтому в 2002 году из-за невозможности совместного проживания переехала с детьми в съемную квартиру.
После этого, 04 ноября 2004 года у нее родился третий ребенок, Маленьков РА, которого она зарегистрировала в спорной квартире, по месту своей регистрации.
Другого жилья для постоянного пользования не имеет. Ответчик препятствует ее вселению с детьми в квартиру. Истица полагает, ответчик своими действиями нарушает её и детей жилищные права, которые просила восстановить принудительно путем вселения.
В судебном заседании истица Маленькова ММ поддержала иск.
Ответчик Маленьков НФ в судебное заседание не явился.
Судом проверены доводы истицы, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Маленьков НФ. Ссылается на то, что приобрел права пользования спорной квартирой до вселения в нее истицы. Вселил ее с детьми, намереваясь создать семью, однако брак распался, они из квартиры выехали и не проживают длительное время, 9 лет, обязательств нанимателей не несли.
Причина не проживания не связана с неприязненными отношениями.
Истица создала другую семью, в которой у неё родился ребенок. Названный ребенок, хотя и имеет его фамилию, но в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк и другое отчество.
Названного ребенка, который никогда не проживал и не вселялся в квартиру, ответчица формально зарегистрировала по месту своей регистрации, что, считает, ответчик не свидетельствует о возникновении у него прав пользования жильем. В договор найма он не включен.
Кроме того, считает, судом не выяснено был ли заключен договор социального найма на квартиру, не установлено выполняла ли истица обязательства в отношении спорной квартиры. Не дано оценки тому, что от прав пользования отказалась добровольно и не выполняла их, что свидетельствует о прекращении договора найма в одностороннем порядке.
Сама по себе регистрация в квартире, считает, не свидетельствует об исполнении условий договора найма и наличии договорных отношений, должна оцениваться в совокупности с другими сведениями.
Указывает, что квартира однокомнатная и проживать в ней с ответчицей, имеющей ребенка от другого человека, не представляется возможным.
Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры занимаемой ответчиком, наличии оснований для вселения истицы с детьми.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Маленькова ММ с детьми была вселена в квартиру (адрес обезличен) (адрес обезличен), 4 мкр., (адрес обезличен) как член семьи нанимателя Маленькова НФ, с которым состояла в браке. Зарегистрирована с детьми в квартире с 2001 года. Другого жилья не имеет.
Учитывая, что в силу ст. 69 ЖК РФ имеет право пользования квартирой, суд пришел к выводу о том, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истица зарегистрирована с детьми в квартире, но не проживает в ней длительное время. Доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору найма, истица суду не представила.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Поэтому суду следовало выяснить: по какой причине и как долго истица отсутствует в жилом помещении, носит ли её выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрела ли право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, имеются основания для применения части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако, эти обстоятельства судом не обсуждены, что свидетельствует о неполном исследовании значимых обстоятельств. Кроме того, в деле отсутствует договор найма.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом неверно определены значимые обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Устранить их при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным. Поскольку судом не исследованы указанные вопросы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует более полно проверить обстоятельства спора и с учетом представленных доказательств и требований закона постановить новое решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского районного суда от 21 апреля 2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Дука ЕА
Цыганков СЛ