Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-3951/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Трансфинанслизинг» (далее - ОАО «ТФЛ») к открытому обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА-Автодор» (далее - ООО «АЛМА-Автодор») и Мончайн М.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Мончайн М.Ю. на решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Трансфинанслизинг» к ООО «АЛМА-Автодор» и Мончайн М.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «АЛМА-Автодор» и Мончайн М.Ю. в пользу ОАО «Трансфинанслизинг» 21904719 рублей 08 копеек задолженности по лизинговым платежам и пени, 200000 рублей оплаченной государственной пошлины (по 100000 рублей с каждого ответчика).
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца ОАО «ТФЛ» по доверенности Журавлева М.В., возражавшего против кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО «ТФЛ» обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании по договору лизинга 23 199 921 рубль и расходов по государственной пошлине 20 000 рублей.
Требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора лизинга от (дата обезличена) года (номер обезличен), заключенного между ОАО «ТФЛ» и ООО «АЛМА-Автодор», передали ООО «АЛМА-Автодор» предмет лизинга - 8 новых самосвалов М, на срок 36 месяцев. Лизинговые платежи поступают нерегулярно и не в полном объеме, чем нарушены условия договора. На письменные обращения истца ответов не поступало. На 24 ноября 2009 года задолженность ООО «АЛМА-Автодор» перед истцом составила указанную сумму. По договору поручительства от (дата обезличена)г. (номер обезличен), Мончайн М.Ю. отвечает за невыполнение ООО «АЛМА-Автодор» условий договора лизинга в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ОАО «ТФЛ» по доверенности Журавлев М.В. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «АЛМА-Автодор» по доверенности Непрядин С.Н. с иском не согласился, т.к. они вытекают из недействительного договора, который не порождает юридических последствий.
Ответчик Мончайн М.Ю. в судебное заседание не явилась.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик Мончайн М.Ю. подала кассационную жалобу. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ указывает на нарушение ее права на защиту, так как не была извещена о дне слушания. Находилась на стационарном лечении, о чем уведомила суд, просила отложить дело. Во время поведения процедуры (поставлена капельница), к ней подошла медсестра и сказала, что звонили из суда, просили сообщить о дате её выписки. О назначении судебного заседания она не сообщила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Мончайн М.Ю., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, 12.04.2010 г. от Мончайн М.Ю. поступило ходатайство об отложении дела на период после 20 апреля 2010 г., в связи с нахождением на стационарном лечении л.д.267).
Согласно телефонограммы от 16.04.2010 г. Мончайн М.Ю. уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания- 10 часов 28 апреля 2010 г., кабинет (номер обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) л.д.290).
При подаче кассационной жалобы стороны обязаны прилагать доказательства, подтверждающие их доводы, если таковые в деле отсутствуют, что вытекает из требований ч.1 ст.339 ГПК РФ, в кассационной жалобе должен содержаться перечень прилагаемых к ней доказательств.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление передано не лично Мончайн М.Ю., как указывает секретарь судебного заседания, а медицинской сестре, ответчиком не представлено.
По справке от 23.04.2010 г за исх. № 1447/01 из Сургутской окружной клинической больницы, Мончайн М.Ю. на это время уже выписана в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, уважительных причин неявки в суд у ответчика не было, а её утверждение о не уведомлении о дате судебного заседания опровергается материалами дела.
По существу решение кассатором не обжалуется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мончайн М.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О. Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева