Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3793/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сибирский банк развития бизнеса» (далее также ОАО «СИББИЗНЕСБАНК») к Подгорному Д.Б. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Подгорного Д.Б. на решение Сургутского городского суда от 04 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Сиббизнесбанк» удовлетворить.
Взыскать с ответчика Подгорному Д.Б. в пользу ОАО «Сиббизнесбанк» в счет возмещения задолженности ЗАО научно-производственного предприятии «Эхо» по договору предоставления банковской гарантии (номер обезличен) от (дата обезличена) года в размере 974 851 ( девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 53 копейки, задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года и размере 679 351 ( шестьсот семьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 88 копеек, задолженность по кредитному договору (номер обезличен) oт (дата обезличена) года в размере 3 989 987 (три миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 99 копеек, а всего 5 644 194 (пять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 40 копеек,
- 36 421 ( тридцать шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» Харлова Б.Б. по доверенности, поддержавшего письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», в лице председателя правления Стерлягова Д.А., обратился в суд к Подгорному Д. Б. с иском о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии (номер обезличен) от (дата обезличена)г. в сумме 974 851,53 рублей, задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)г. в сумме 679 351, 88 рублей, по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)г. в сумме 3989 987,99 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины - 36 421 рубль. Названные договора заключены с закрытым акционерным обществом научно-производственное предприятие «Эхо» (далее ЗАО НПП «Эхо»), поручителем по ним выступил ответчик на основании заключенных (дата обезличена) года договоров поручительства (номер обезличен). При этом ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ЗАО НПП «Эхо» обязательств по вышеуказанным договорам в полном объеме. В отношении ЗАО НПП «Эхо» арбитражным судом введена процедура наблюдения.
В письменных возражениях Подгорный Д.Б. указывает на то, что требования истца обеспечены залогом имущества, включены в реестр требований кредиторов, будут удовлетворяться в рамках дела о банкротстве, поэтому предъявление аналогичных требований к нему необоснованно. Кроме того, считает, что данные требования вытекают из трех разных договоров, договор поручительства и договор банковской гарантии являются договорами разного правового характера, и не могут быть соединены в одном производстве. Указывая, что расчет процентов и неустойки должен быть ограничен датой открытия арбитражным судом конкурсного управления, сомневается в правильности расчетов по иску.
На возражения ответчика, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» направил письменные пояснения, в которых указывает, что доводы возражений противоречат п.1 ст.323 ГК РФ. Наложенный на имущество должника арест удовлетворение требований Банка не обеспечивает, т.к. имущество повреждено пожаром, находится в залоге у другого кредитора и слаболиквидно. Ответчик -генеральный директор должника, уклоняется от получения искового заявления с приложенными к нему расчетами, предположение об их ошибочности не состоятельна.
В судебном заседании представитель истца ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», по доверенности Попов Я.В. на иске настаивал.
Ответчик Подгорный Д.Б. иск не признал. Полагает, что, хотя ЗАО НПП «Эхо» арбитражным судом признан банкротом, у него достаточно средств для расчета с банком по кредитам. Банк не имеет права предъявлять к нему исковые требования, превышающие задолженность ЗАО НПП «Эхо».
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Подгорный Д.Б. просит решение отменить. В обоснование привел доводы, изложенные в письменных возражениях, и полагает также, что выводы суда дублируют доводы искового заявления, что, по его мнению, противоречит нормам ст.196 ГПК РФ.
В возражениях на жалобу ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» повторяет доводы, ранее изложенные в пояснениях, решение просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Подгорного Д.Б. и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба ответчика основана на неверном толковании материального и процессуального права и не состоятельна.
Фактические обстоятельства по делу -заключение договоров банковской гарантии, по которой истцом произведена выплата по требованию Фонда поддержки предпринимательства Югры, и кредитных договоров между истцом и ЗАО НПП «Эхо» л.д.13-15, 17-29, 34-36), заключение (дата обезличена) г. договоров поручительства по названным договорам с ответчиком л.д.16, 30, 33, 37), а также наличие просроченной задолженности л.д.45-63) судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела.
Ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает последствия открытия конкурсного производства в виде, в том числе, как указано в пункте 1 «С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей…» (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2008 N 296-ФЗ), ответчик не учитывает следующее.
Согласно решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 20 апреля 2010 г. в отношении ЗАО НПП «Эхо» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, должник признан банкротом л.д.81-83). Следовательно, начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, действительно прекращено.
Однако, как следует из представленных расчетов истца, начисление, и соответственно, взыскание процентов, произведено на 31 марта 2010 г., то есть требование заявлено в пределах ограничений, установленных упомянутой статьёй л.д.61-63).
Принятие требований истца к ЗАО НПП «Эхо» и включение их в реестр требований кредиторов к банкроту не препятствует предъявлению иска к ответчику.
Согласно п. 2.3 всех трех договоров поручительства, ответчик принял на себя исполнение обязательств принципала- по договору гарантии, и заемщика по двум кредитным договорам, и отвечает за долги ЗАО НПП «Эхо» в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и убытков ОАО «СИББИЗНЕСБАНК». Ответственность поручителя в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит солидарный характер, возникший на основании договора, что не противоречит ст. 322 ГК РФ.
Поскольку субсидиарная ответственность ни в силу закона, ни в силу договора не возникла, доводы ответчика о наличии реестра должников ЗАО НПП «Эхо», как и наличии у последнего заложенного имущества, значимым для дела обстоятельством не является.
Статья 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает права кредитора при солидарной обязанности: 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, исключительным правом истца является обращение с иском ко всем или к одному из должников, в данном случае- к Подгорному Д.М., независимо от того, может или не может быть к другому должнику предъявлен иск.
Указание на ошибочное соединение истцом нескольких неоднородных, как полагает ответчик требований, не основано на материалах дела. Поскольку в деле участвует по трем исковым требованиям тот же истец, тот же ответчик, сами требования, основанные на однородных договорах поручительства, вытекают из близких оснований- неисполнения ЗАО НПП «Эхо» денежных обязательств перед истцом, то в силу ст. 196 ГПК РФ, как ошибочно полагает ответчик.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Подгорного Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О.Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева