Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3781/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гордеева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр», с привлечением третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации г.Сургута о замене товара, компенсации морального вреда и наложении штрафа,
по кассационной жалобе истца Гордеева А.Н. на решение Сургутского городского суда от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гордеева А.Н. к ООО «ИнтерТехЦентр», с привлечением третьего лица отдела по защите прав потребителей Администрации г. Сургута о замене товара автомобиля марки В, компенсации морального вреда в размере 400 000 ( четыреста тысяч) рублей и наложении штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей- отказать».
Взыскать с Гордеева А.Н. в пользу ООО «ИнтерТехЦентр» расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 54040 (пятьдесят четыре тысячи сорок) рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Гордеева А.Н. по доверенности Лукьянова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гордеев А.Н. обратился в суд к ООО «ИнтерТехЦентр» с иском о замене автомобиля В, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и наложении штрафа.
Требования мотивировал тем, по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)г. приобрел автомобиль стоимостью 665 000 рублей. В результате возгорания 22.11.2007 г. в двигательном отсеке часть оборудования автомобиля сгорела. ООО «ИнтерТехЦентр» в удовлетворении его претензии о гарантийном восстановлении автомобиля отказал, так как по результатам независимой экспертизы возгорание возникло вследствие внесения источника зажигания извне. Данная экспертиза была проведена органом, не имеющим на то разрешения и противоречит заключению специалиста государственного пожарного надзора дознавателя ОД и АП ОГПН по Сургутскому району Батракова А.А., согласно которому причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования автомобиля. Ссылаясь на ст.18 и 19 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что его обращение о замене автомобиля должно было быть исполнено в семидневный срок с момента обращения.
Истец Гордеев А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярмульская Н.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ИнтерТехЦентр» по доверенности Хоронько Е.Л. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на заключение группы экспертов от 25.09.2009г., согласно которому возгорание произошло от источника открытого огня в виде пламени спички или зажигалки.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Гордеев А.Н. с решением не согласился, т.к. суд принял во внимание экспертизу, проведенную некомпетентным органом, не имеющим лицензии, противоречащую заключению специалиста государственного пожарного надзора, имеющего специальное образование. Кроме того, суд неправомерно взыскал расходы на проведение экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, с истца.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «ИнтерТехЦентр» указывают на правильность заключения экспертизы о причинах возгорания, поскольку она проведена лицами, имеющими специальные познания в данной области, и в органе, не требующем лицензирования деятельности. Ссылаются на обязанность истца возместить судебные расходы, решение просят оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Гордеева А.Н. и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Обстоятельства в части даты заключения договора купли-продажи автомобиля, его марки и цены, а также факта загорания автомобиля, его последствия судом установлены правильно и сторонами не оспариваются. Спор возник о причинах возникновения пожара, так как в зависимости от этого определяется- является ли случай возгорания гарантийным, или же вызван нарушением правил эксплуатации, допущенным по вине покупателя.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Статья 18 определяет, что потребитель в случае обнаружения недостатков, в отношении технически сложного товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 того же Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Возмещение убытков покупателя, компенсация ему морального вреда и выплата неустойки, определяются статьями 13-15 Закона «О защите прав потребителей».
Ответчик не оспаривает, что пожар в автомобиле возник в период гарантийного срока.
Суд первой инстанции дал подробную оценку заключению о причине пожара как результате аварийного режима работы электрооборудования л.д.213), и, с учетом показаний свидетеля Батракова А.А., пришел к обоснованному выводу о недостоверности заключения, поскольку оно основано на объяснениях заинтересованных лиц- самого истца и его сына, а также на основе визуального обследования, то есть без проведения полного, в том числе инструментального, исследования причин возгорания.
Проведенной пожаро- технической экспертизой (номер обезличен) от (дата обезличена) г. установлено, что причиной пожара явилось загорание от источника открытого огня- спички, зажигалки и т.д., то есть причина возгорания с производственным дефектом автомобиля не связана.
Оценка экспертного заключения судом дана в решении, включая отсутствие необходимости иметь лицензию, т.к. экспертиза проводилась государственным экспертным учреждением л.д. 192, 219-220).
Эксперты Бабыкин А.А. и Бабыкин В.А. работают в экспертно-криминалистическом центре (номер обезличен) Управления внутренних дел Ханты- Мансийского автономного округа, и имеют право на самостоятельное производство пожаро- технических экспертиз, что подтверждается свидетельствами (номер обезличен) от (дата обезличена) г. и (номер обезличен) от (дата обезличена) г. соответственно л.д.125-126).
В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», государственные экспертные учреждения не подлежат лицензированию л.д.192). Для таких учреждений существует система аттестации экспертов, прохождение которой подтверждается наличием названных свидетельств.
Такие же выводы о причинах возгорания, то есть в результате внесения источника зажигания извне, были сделаны и в экспертном заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) г. ЗАО «Компания РАДАС», на что также было указано в решении суда первой инстанции.
Кассационная жалоба истца направлена на переоценку доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, никаким нормативным обоснованием или доказательствами не подтверждена, не состоятельна и удовлетворению не подлежит.
Оспаривая обоснованность взыскания расходов на проведение экспертизы, истец не учитывает, что в силу абз.4 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан возместить затраты продавца на проведение экспертизы. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, действительно, правильное применение материального и процессуального права повлекло бы взыскание расходов в сумме 54040 рублей с ответчика л.д.95)- в пользу экспертного учреждения, и лишь затем эта же сумма, 54 040 руб. была бы взыскана с истца в пользу ответчика.
Учитывая, что по существу права истца перестановкой очередности взыскания судебных расходов не нарушены, это обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, как установлено ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гордеева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О.Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева