Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3855/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., при секретаре Данилецком В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акулова А.С. к ФИО8 коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Сбербанка России, поданной заместителем управляющего Ханты-Мансийским отделением № 1791 по доверенности Солопом А.С., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акулова А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (АОА) Ханты-Мансийское отделение № 1791 об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) г. незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Акулова А.С. приказом (номер обезличен) (номер обезличен) oт (дата обезличена) г.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательное банка (АОА) Ханты-Мансийское отделение № 1791 в пользу Акулова А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (АОА) Ханты-Мансийское отделение № 1791 в пользу Акулова А.С. незаконно удержанные денежные средства в размере 46 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (АОА) Ханты-Мансийское отделение № 1791 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 780 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика по доверенности Сбербанка России Ханты- Мансийское отделение №1791 Усова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акулов А.С. обратился в суд к АК СБ РФ с иском об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей. Требования мотивировал тем, что на основании приказа от (дата обезличена) года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное предоставление ответов по запросам налоговых органов, что считает незаконным, т.к. до 01 марта 2010 г. названной обязанности в его должностной инструкции не было. Поводом же к привлечению его к дисциплинарной ответственности явилось привлечение работодателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании решения МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре от 20.01.2010г. № 452-458.
Впоследствии истец изменил исковые требования и заявил дополнительные требования к тому же ответчику. Просил отменить приказ от (дата обезличена)г. (номер обезличен), возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, выплатить незаконно средства, удержанные из ежемесячной и квартальной премии, а также суммы 8000 руб., удержанные из зарплаты в марте и апреле 2010 г., всего денежные средства в размере 46 000 рублей.
При этом сослался также на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, указав, что прошло более месяца со дня получения его объяснения, и приказ объявлен ему позднее, чем через 3 дня после его издания.
В судебном заседании истец Акулов А.С. на своих требованиях настаивал.
Представитель ответчика АК СБ РФ по доверенности Усов С.А. иск не признал. Пояснил, что обязанности прописаны в распоряжении, и истец должен был представить документы, подтверждающие дату получения запроса и передачи ответа. Просил предоставить время для подготовки документов.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик АК СБ РФ в лице представителя по доверенности заместителя управляющего Ханты- Мансийского ОСБ 1791 Солоп А.С. просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что на запрос налогового органа истец должен был дать ответ в соответствии с распоряжением от 14.09.2009г. № 221 «Об организации порядка взаимодействия ответственных служб при исполнении запросов налоговых органов», с которым был ознакомлен 18.09. 2009 г. под роспись. Порядок привлечения Акулова А.С. к дисциплинарной ответственности нарушен не был, произведен в соответствии со ст.193 ТК РФ в установленные сроки, с учетом того, что он с 1 февраля до 1 марта находился в отпуске. Кроме того, указывает, что ответчик не был ознакомлен с дополнительными исковыми требованиями, ему отказано в отложении дела для подготовки, что не позволило представить необходимые документы, опровергающие исковые требования. В частности, указал, что удержания по 8000 руб. было произведено по заявлению Акулова А.С., а снижение размера премии не являлось следствием объявления ему выговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением процессуального права.
К важнейшим принципам гражданского судопроизводства относятся принципы состязательности и равноправия сторон, что установлено ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, праву истца, установленному частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменять предмет или основания иска, а также размер исковых требований, корреспондируется обязанность суда провести по делу дополнительную подготовку. Часть 3 той же статьи устанавливает, что в случае изменения основания или предмета иска, а также при увеличении размера исковых требований, течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Очевидно, что данная норма определена необходимостью проведения по делу дополнительной подготовки, предусмотренной ст. 150 ГПК РФ, в том числе - вручения копии вновь поступивших исковых требований, с приложениями к заявлению об этом, ответчику, необходимости подготовки возражений и представления ответчиком доказательств их обоснованности против новых или измененных требований истца.
Как следует из материалов дела, истец изменил исковые требования, сославшись на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также заявил новые требования, связанные с удержанием у него 46 000 рублей. Эти требования поступили в суд 28.06.2010 г. л.д.15-20), причем копии новых исковых требований, для ответчика, исходя из перечня приложений, отсутствовали, и ответчику не вручены.
Нет сведений о вручении копий дополнительных требований и в протоколе судебного заседания л.д.26), просьба представителя ответчика о дополнительном времени для подготовки документов л.д.27) оставлена без разрешения.
Нарушение принципа равноправия сторон, выразившегося в невручении ответчику измененных исковых требований, непредставление времени для подготовки возражений по ним, является грубым процессуальным нарушением принципа равноправия сторон, которое могло привести к неправильному разрешению дела, поэтому в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом, кроме того, неверно указано наименование ответчика (вместо «ООО»- «АОА», хотя такой организационно -правовой формы не существует) в резолютивной части решения, описка не исправлена.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья: Е.О.Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева