Судья Криницын С.М. Дело № 33-3844/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гончарова В.В. к Гончаровой О.В. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФСГРКК по ХМАО-Югре) об обязании зарегистрировать переход 1/2 доли права собственности на земельный участок и жилой дом,
по частной жалобе истца Гончарова В.В. на определение Югорского районного суда от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления истца Гончарова В.В. о принятии мер к обеспечению иска к Гончаровой О.В. о признании состоявшимся перехода 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), отказать.»
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Гончаров В.В. обратился в суд к УФСГРКК по ХМАО-Югре с иском об обязании Югорского отдела УФСГРКК по ХМАО-Югре произвести регистрацию перехода 1/2 доли права собственности на земельный участок и жилой дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) к нему, и выдаче свидетельства о праве.
Требования мотивировал тем, что является собственником спорного имущества по брачному договору от (дата обезличена)г., заключенному с Гончаровой О. В. Решение о приостановлении государственной регистрации, принятое ответчиком, ущемляет его права по брачному договору.
Определением Югорского районного суда от 27 апреля 2010 года ненадлежащий ответчик УФСГРКК по ХМАО-Югре был заменен на надлежащего - Гончарову О.В.
Истец Гончаров В.В. неоднократно обращался с уточнением исковых требований, в том числе с изменением предмета и оснований иска, требуя у ответчицы выплатить ему 1000 000 руб. взамен доли в праве собственности на дом, согласно условиям брачного договора, а также подал заявление с ходатайством об обеспечении исковых требовании, в виде наложения ареста на дом и земельный участок.
Югорским районным судом вынесено указанное выше определение, с которым истец Гончаров В.В. не согласился. В частной жалобе просит определение отменить, обязать суд наложить арест на спорные объекты, т.к. Гончаровой О.В. принимаются меры по отчуждению недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Гончарова В.В., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей основания для
обеспечения иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска
может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, из текста закона следует, что заявление о принятии обеспечительных мер в обязательном порядке должно содержать указание, чем их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.
Отказывая в наложении ареста на спорное имущество, суд первой инстанции правильно сослался на безмотивность ходатайства истца, который в заявлении не указал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истец не лишен права обратиться с аналогичным ходатайством повторно, предоставив доказательств обоснованности такового.
Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от 05 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гончарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О.Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева