Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3780/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Киселева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Сервис» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, оплаченных за работу, расходов по устранению недостатков выполненных услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Простор-Сервис» на решение Сургутского городского суда от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Киселева А.И. к ООО «Простор-Сервиис» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, оплаченных за работу, расходов по устранению недостатков выполненных услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Простор-Сервис» в пользу Киселева А.И. денежные средства, оплаченные за работу в сумме 16 000 рублей, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков в сумме 30 785 рублей, убытки в сумме 4 000 рублей, неустойку в сумме 14 400 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего: 73 185 (семьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с ООО «Простор-Сервис» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 35 092, 5 рублей, государственную пошлину в сумме 2 335, 55 рублей, а всего: 37 448 (тридцать семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 05 копеек.
В удовлетворении исковых требований Киселева А.И. к ООО «Простор-Сервис» о защите прав потребителей, о взыскании расходов но устранению недостатков выполненных услуг, компенсации морального вреда, в остальной части отказать.».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчика ООО «Простор -Сервис» генерального директора Михайличенко А.В., и по доверенности Михайличенко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Киселев А.И. обратился в суд к ООО «Простор-Сервис» с иском о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля в размере 16 000 рублей, расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 30 815 рублей и причиненных этим убытков - 4 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований в сумме 14 400 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, судебных издержек - 3 000 рублей, и штрафа в доход местного бюджета.
Требования мотивировал тем, что вследствие ремонта ГРМ и автоматической коробки переключения передач (АКПП) на его автомобиле выявились недостатки выполненной работы, в нарушение ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» качество услуги не соответствует договору. В соответствии со ст.29 этого же закона, при обнаружении недостатков выполненной работы он вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами. Понёс дополнительные расходы в сумме 18 185 и 12 630 рублей на приобретение запчастей, диагностику, проведенную специалистами ООО «Автоград Маркет», ремонт ГРМ и АКПП, что подтверждается заказами (номер обезличен) от (дата обезличена)г. и (номер обезличен) от (дата обезличена)г., нарядами-заказами № (номер обезличен) от (дата обезличена)г. и № (номер обезличен) от (дата обезличена)г., кассовыми чеками от тех же дат. На обращение к ответчику с письменной претензией 25.03.2010г. о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств за некачественно оказанные услуги по ремонту, затраты по устранению недостатков и понесенных убытков, получил отказ.
Ответчик ООО «Простор -Сервис» в представленном отзыве с иском не согласился, указал на то, что 16 000 рублей истцом уплачено не за ремонт коробки передач, а за комплекс выполненных работ. В нарушение п.35 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, каких-либо требований об устранении недостатков или выявлении несоответствия исполнения договора истец не заявлял. В силу ст.30 Закона «О защите прав потребителей», данные требования потребитель вправе предъявить лишь в случае нарушения срока для устранения недостатков. Не соответствуют действительности факты, изложенные в иске, о причине неисправности из-за установки на автомобиле не оригинального болта шестерни коленчатого вала. Отсутствуют доказательства повреждения корпуса воздушного фильтра по вине ответчика. Требование истца о возмещении морального вреда необоснованно, так как нематериальный интерес истца не нарушен. Необоснованно и его обращение за дополнительной юридической помощью.
В судебном заседании истец Киселев А.И. настаивал на иске.
Представитель ответчика ООО «Простор-Сервис» по довренности Микутишвили А.В. с иском не согласилась, привела доводы, изложенные в возражениях на иск.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Микутишвили А.В., ответчик ООО «Простор-Сервис», просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в акте от 19.01.2010г. отсутствует прямое указание на причину повреждения именно работой, проведенной ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих вывод суда об установке «неоригинальных» деталей ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Также материалами дела не подтвержден факт повторного проведения ремонтных работ другим исполнителем. Потребитель не выполнил требований о немедленном заявлении исполнителю о выявленных недостатках услуги. Считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права- при ознакомлении с материалами дела выявлено отсутствие протокола судебного заседания, листы пронумерованы карандашом, опись не заполнена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Простор- Сервис», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Протокол судебного заседания в деле имеется л.д.35-37), заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечаний на него ответчиком не принесено. Действующая инструкция по делопроизводству порядок нумерации страниц- карандашом или иным образом, не устанавливает. Есть 1 лист описи из 31 записи. Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика не имеется, оснований для отмены решения суда указанные в кассационной жалобе доводы не содержат, и материалами дела они не подтверждены.
Фактически настоящий спор возник между сторонами из-за ненадлежащего качества услуги по ремонту автомобиля 09.01.2010 г., что ответчик оспаривает. Факт ремонта автомобиля истца и размер оплаты услуги судом установлен, подтверждается материалами дела л.д.7).
19 января 2010 г., то есть через непродолжительный промежуток времени, истец вынужден был повторно обратиться за ремонтом автомобиля, при этом был составлен акт л.д.9) о том, что причиной поломки является ослабленный болт шестерни коленчатого вала, являющийся неоригинальным (больше диаметром и короче по длине). Актом от 3 марта 2010 г. установлены факты механического повреждения наконечника троса переключения передач и корпуса воздушного фильтра л.д.12).
На заявленную истцом претензию ответчик ответил информацией о том, что при приемке автомобиля им каких-либо претензий не предъявлялось, а представленные документы вызывают сомнения л.д.18-19).
Между тем сам факт обращения истца за ремонтом того же оборудования, а именно АКПП и ГРМ, которое ремонтировал ответчик, причем через небольшой промежуток времени, уже свидетельствует о некачественно проведенных ремонтных работах.
Судом первой инстанции дан подробный анализ представленных истцом доказательств л.д.44-45) и на основании ст. 56 ГПК РФ сделан правильный вывод о том, что ответчик не представил доказательств возражений против заявленных истцом требований.
Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из приведенного текста закона следует, что потребитель по своему усмотрению выбирает один из 4 указанных вариантов. Довод кассационной жалобы о том, что первоначальное обращение за безвозмездным устранением недостатков в силу ст. 30 того же Закона является обязательным, основано на неверном толковании материального права.
Дефекты ремонта носили скрытый характер, поэтому просрочка в уведомлении исполнителя о низком качестве работ правового значения не имеет. Также не имеет правового значения - производился ли в последующем ремонт сторонней организацией или самим истцом, так как в силу указанной нормы выбор зависит от усмотрения потребителя.
Утверждение кассатора о нарушении их прав на бесплатное производство ремонта, с одной стороны, основано на неверном толковании материального права, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не ответчику, а с другой стороны указывает на косвенное признание ими вины в некачественно проведенном ремонте.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Простор-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О.Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева