Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-3833/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дудниковым А.П. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - «Сбербанк РФ») о прекращении действия договоров поручительства, и выводе из состава поручителей,
по кассационной жалобе, поданной представителем ответчика Сбербанка РФ по доверенности, заместителем управляющего Сургутского отделения № 5940 Соломенниковой Т.Ю., на решение Сургутского городского суда от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дудникова А.П. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании прекратившими договоры поручительства удовлетворить.
Признать договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенный между АК Сбербанком России и Дудниковым А.П. прекратившим свое действие.
Признать договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенный между АК Сбербанком России и Дудниковым А.П. прекратившим свое действие.»
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика Сбербанка РФ по доверенности Чварковой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дудников А.П. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ о прекращении действия договоров поручительства, выведении из состава поручителей.
Требования мотивировал тем, что является поручителем Немчинова Ю.С. по кредитным договорам (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена)., на сумму 750 000 рублей каждый, под (номер обезличен) годовых. Со 02.06.2009г. банком процентная ставка была увеличена до (номер обезличен), о чем его не уведомляли. С августа 2009г. из его доходов удерживается 50% в счет погашения данных кредитов, с чем не согласен, т.к. дополнительное соглашение не подписывал, согласия на изменение обязательств не давал. При несогласии поручителя с повышением процентной ставки, заемщик обязан предоставить другое поручительство или иное обеспечение исполнения обязательств. Считает возможным прекращение договоров поручительства в силу п.1 ст.367 ГК РФ.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика Сбербанка РФ по доверенности Чваркова М.Н. считает, что доводы истца о том, что он не знал о повышении процентной ставки, несостоятельны, т.к. он является сотрудником банка, у него имеется доступ к данным кредитов, и он ознакомлен с условием п.п. «А» п.2.8 указанных кредитных договоров, предусматривающих повышение ставки в случае увольнения сотрудника банка. Кроме того, он добровольно вносил суммы в погашение кредитов, то есть своими действиями дал согласие на изменение условий кредитов.
В судебном заседании истец Дудников А.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Чваркова М.Н. исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
Представитель ответчика Сбербанка РФ заместитель управляющего Сургутским отделением № 5940 Соломенникова Т.Ю. подала кассационную жалобу, доводами которой явилось несогласие с толкованием судом статей 452 и 362 ГК РФ. Считает, что истец согласился с изменением условий кредитования путем добровольной оплаты части задолженности по кредитам. Кроме того, вывод суда о необходимости подписания с поручителем письменного соглашения об изменении условий кредитования, является ошибочным и не основан на законе, исходя из текста п.1 ст.367 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела, в частности, договорами поручительства.
Оспаривая выводы суда, кассатор исходит из утверждения о допустимости согласия поручителя на изменение условий договора поручительства в иной, то есть не письменной форме, полагая, что к таковой может относиться добровольное погашение долга заемщика его поручителем.
Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства добровольности погашения кредитов поручителем, например, заявление об удержании кредита из его зарплаты и т.д. Сам по себе факт удержание некоторых сумм не свидетельствует о добровольности погашения кредита на новых условиях, т.к. не предполагает, что плательщик озаботился произведением соответствующих расчетов. Остальные доводы ответчика в этой части носят предположительный характер, связанный с местом работы истца, что безусловным доказательством согласия поручителя на последующее увеличение кредитной ставки само по себе не является.
В частности, представленные ответчиком заявления истца об удержании у него до 50% из зарплаты при возникновении просроченной задолженности по кредиту более чем на 10 дней, датированы апрелем 2008 г. л.д.32, 36), что не свидетельствует о добровольности погашения долга по увеличенной ставке в декабре 2009 г. л.д.28). Направленное в последующем, 26.04.2010 г., требование о возврате суммы долга заемщика, копия которого была адресована поручителю, указания на изменение процентной ставки также не содержало л.д.20, 22).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, верно применив материальное право, включая указание на п.1 ст. 367 ГК РФ. В частности, пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено прекращение поручительства в случае изменения обязательства, обеспеченного этим поручительством, если таковое влечет за собой увеличение ответственности для поручителя, без согласия последнего, что и имело место в данном случае.
Кассационная жалоба ответчика доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сбербанка РФ - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.