Судья Клюсова А.И. Дело № 33-3753/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Данилецком В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Нягани в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о запрещении эксплуатации незавершенного строительством объекта- торгово-административного здания,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Современные технологии» на решение Няганского городского суда от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
«Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» эксплуатацию 5-ти этажного торгово-административного здания общей площадью 3 284 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), помещение (номер обезличен) до устранения нарушения градостроительных норм и правил, влияющих на несущую способность здания».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчика ООО «Современные технологии» генерального директора Ефимова О.Д. и по доверенности- Орлова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., которая полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Нягани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Современные технологии» о запрещении эксплуатировать принадлежащее ответчику на праве собственности торгово-административное здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)езавершенный строительством объект.
Требования мотивировал тем, что в нарушение ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, данное здание эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В акте от 30.07.2008г. № 35/8, составленном по результатам проверки Госстройнадзора, зафиксированы нарушения, влияющие на несущую способность здания, которые не были устранены, что создает угрозу безопасности людей. В соответствии со ст.12 ГК РФ, прокурор вправе требовать запретить в судебном порядке эксплуатацию объекта до устранения выявленных нарушений, так как другой порядок решения данной проблемы законодательством не предусмотрен.
Решением Няганского городского суда от 17 июля 2008 года исковые требования прокурора о запрещении эксплуатации объекта незавершенного строительства по указанному адресу удовлетворены.
Кассационным определением от 22 сентября 2009 года названное решение отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Нягани Чепуренко Е.В. настаивал на заявленных требованиях, полагая, что реконструкция спорного объекта проведена с нарушением Градостроительных норм и, являясь общественным местом, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Представитель ответчика ООО «Современные технологии» по доверенности Орлов А.В. с требованием прокурора не согласился. Считает, что они заявлены о предупреждении предполагаемого причинения вреда, поэтому бремя доказывания наличия реальной угрозы его причинения при эксплуатации объекта лежит на истце. Факт использования объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию сам по себе угрозу не представляет, а является предметом административного правонарушения. Материалы акта итоговой проверки от 18 августа 2009 года № 18/8-1 инспекции Госстройнадзора не содержат каких-либо сообщений об угрозе жизни и здоровью граждан в данном здании, напротив, указывают на то, что каких-либо отклонений от проектной документации, технических регламентов не выявлено. Кроме того, в компетенцию Госстройнадзора не входит выяснение эксплуатационной пригодности объектов капитального строительства, таковой должно быть ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.Нягань по доверенности Губин Е.В. требования прокурора поддержал. Считает, что здания, не имеющие разрешение на ввод в эксплуатацию, угрожают безопасности людей.
Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Современные технологии» с решением не согласился, так как суд, запрещая эксплуатацию здания, не дал оценку тому факту, что ни один из участников процесса не сообщил ни об одной угрозе жизни и здоровью людей, связанной с недостатком несущей способности конструкции здания, а наоборот, есть однозначные доказательства его безопасности для окружающих.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Современные технологии», судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов материалам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
К процессуальным обязанностям сторон относится доказывание. Как установлено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следовательно, выполняя обязанность истца при предъявлении иска в защиту неопределенного круга лиц, прокурор обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, то есть в настоящем случае- наличие действий (бездействия) ответчика, подпадающих под признаки ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающих опасность причинения вреда в будущем.
Судом кассационной инстанции в определении от 22 сентября 2009 года уже было указано на отсутствие доказательств наличия недостатков, связанных с несущей способностью здания, и создающих угрозу безопасности людей (т.1,л.д. 161).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии такой угрозы после возвращения дела на новое рассмотрение, суду также не предоставлено.
Несмотря на это, суд первой инстанции сделал вывод о том, что только выдача заключения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию может служить доказательством безопасности здания, позволяющим эксплуатировать его без каких-либо возможных негативных последствий (т.2,л.д.115, абзац 6).
Между тем получение разрешения на ввод в эксплуатацию любого здания сам по себе не свидетельствует о качестве строительства этого здания.
Кроме того, вывод суда основан на неверном толковании материального права.
Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей.
Согласно ч. 15 ст. 48, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 - застройщик (заказчик) проектную документацию направляет на государственную экспертизу, при этом проектная документация утверждается застройщиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, застройщик (заказчик) обязан подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
На основании п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Отклонения от проектной документации без внесения в нее соответствующих изменений, что является основанием для отказа в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не исключают возможность оформления такой документации в последующем, или же возможность устранения этих отклонений.
Таким образом, отсутствие разрешения, на которое ссылался суд первой инстанции, является безусловным основанием только для административной ответственности, причем в некоторых случаях такое правонарушение может быть признано малозначительным (например, см. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-5877/10-С1 по делу о N А07-1988/2010).
Иное правовое толкование значения разрешения, данное судом первой инстанции, противоречит также статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей признание права собственности на постройку, осуществленную без необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно освободил истца- прокурора от доказывания им исковых требований. Это привело к ошибочной оценке судом доказательств, представленных ООО «Современные технологии», как недостаточных (т.2,л.д.115, абзацы 4-5 ), хотя на ответчика обязанность доказывания отсутствия опасности причинения вреда в будущем по заявленному иску возложена быть не может.
Таким образом, ввиду недоказанности исковых требований прокурором, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 23 июня 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Нягани в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о запрещении эксплуатации торгово-административного здания, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) отказать.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.