Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3832/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кадиевой Ф.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (далее - ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ») о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Исковые требования Кадиевой Ф.К. к ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве жилого дома от (дата обезличена) года и договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве жилого дома от (дата обезличена) г., заключенные между Кадиевой Ф.К. и ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ».
Взыскать с ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу Кадиевой Ф.К. оплаченные по договорам денежные средства в сумме 8 068 386 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 400 000 рублей, госпошлину в сумме 42 541, 93 рублей, а всего: 9 510 927 (девять миллионов пятьсот десять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований Кадиевой Ф.К. к ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере 4 734 193 рубля и государственную пошлину в сумме 13 200 рублей, а всего: 4 747 393 (четыре миллиона семьсот сорок семь тысяч триста девяносто три) рубля».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Кадиева Ф.К. обратилась в суд к ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» с иском о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилого дома (номер обезличен) от (дата обезличена)г. и (номер обезличен) от (дата обезличена)г., возврате уплаченных по договорам 8068 386 рублей, взыскании 2757 882 рублей за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с указанными выше договорами ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц выполнить комплекс работ по созданию многоэтажного каркасно-монолитного жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ей двухкомнатную и однокомнатную квартиры.
Свои обязательства по финансированию строительства выполнила в полном объеме, ответчик же свои обязательства в срок не исполнил, нарушив ст.309 ГК РФ и п.2.2 вышеуказанных договоров. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров, предложила их расторгнуть и вернуть уплаченную сумму, на что ответа не поступило.
В письменных возражениях ответчик ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» иск не признал, т.к. полагает, что на момент обращения истца о расторжении договоров срок передачи объекта согласно договорам еще не истек. Существенных нарушений договоров, при которых возможен односторонний отказ, им не допущено, поэтому нет оснований взыскания неустойки. Также истцом не обоснован размер ставки рефинансирования (номер обезличен). Кроме того, ответчик полагает, что закон «О защите прав потребителей» здесь не применим, т.к. квартиру истец приобретала не для семейных нужд- ее семья зарегистрирована и фактически проживает в квартирах общей площадью (номер обезличен) кв.м.
В судебном заседании истец Кадиева Ф.К. и её представитель Мартыненко Д.В. иск поддержали.
Представители ответчика ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» по доверенности Бикеев И.А. и Ахметшин Р.Т. с иском не согласились, ссылаясь на доводы, представленные в возражениях.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» по доверенности Бикеев И.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованно применен п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей». Приводит доводы, изложенные в возражениях на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Факт заключения договоров и их условия (цена) судом первой инстанции установлен правильно, сторонами не оспаривается л.д. 11-31).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кадиевой Ф.К., на основе Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями).
Доводы кассатора об ошибочном применении судом Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 основаны на неверном толковании материального права.
В соответствии с преамбулой названного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Намерение гражданина приобрести смежные одно- и двухкомнатную квартиры на 8 этаже л.д.11, 22), очевидно, не связано с предпринимательской деятельностью, независимо от обеспеченности жилой площадью членов семьи истца, на что ссылается ответчик. Квартиры могли приобретаться для использования в целях обеспечения отдельной жилой площадью как членов семьи, в настоящее время проживающих совместно, так и иных родственников (родителей, детей, внуков и других), или для других целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Иная цель, то есть связанная с предпринимательской деятельностью, ответчиком не доказана.
В той части, в которой законодательством о долевом строительстве не урегулированы нормы, направленные на защиту интересов потребителей, применяется Закон «О защите прав потребителей».
Довод о преждевременном заявлении претензии истцом не подтверждается материалами дела. Как указано судом и подтверждается в кассационной жалобе, предельный срок передачи квартир- 31 марта 2010 г., претензия поступила 11.03.2010 г. Дату её поступления нельзя считать преждевременной, поскольку самим ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о задержке исполнения на срок около года. Данное обстоятельство подтверждается письмами и предложенными проектами дополнительных соглашений о переносе даты сдачи дома в эксплуатацию с 1У квартала 2009 г. на 1У квартал 2010 года, а затем и о возможности предоставления квартир до 31 декабря 2010 г. л.д. 38-42, 46-47, 51).
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, верно оцененных судом первой инстанции и доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О.Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева