Судья Лозовая М.А. Дело № 33-3830/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пантович М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Хаус», с привлечением третьего лица Милошенко Т.В., о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе истца Пантович М.В. на решение Сургутского городского суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пантович М.В. к ООО «Дизайн Хаус», с привлечением третьего лица Милошенко Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Пантович М.В. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда к ООО «Дизайн Хаус», директором которого является привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Милошенко Т.В.
Просит распространенные третьим лицом сведения признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство как гражданина и деловую репутацию, как работника, обязать ответчика направить опровержение по электронной почте в адрес поставщиков, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, и судебные расходы, по оплате государственной пошлины - 200 рублей, услуг юриста - 20 000 рублей и нотариального сбора - 800 рублей.
Требования мотивировала тем, что после её увольнения по собственному желанию из ООО «Дизайн Хаус», его директором по электронной почте было разослано в адрес фирм, с которыми истец надеялась в дальнейшем сотрудничать в рамках поставки товаров, сообщение о нечистоплотности ее финансовых сделок. Моральный вред выразился в унижении чести и человеческого достоинства, она испытала стыд и сильнейший стресс, сильное душевное волнение, нравственные переживания. Полагает также, что эти сведения повлекут негативные последствия для ее дальнейшей деятельности в данной сфере.
В судебном заседании истец Пантович М.В. и ее представитель по доверенности Крылов Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Дизайн Хаус» по доверенности адвокат Анцифиров С.Е.. иск не признал и пояснил, что Милошенко Т.В. как сотрудник фирмы писем не отправляла, истец не представила тому доказательств.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
Истец Пантович М.В. подала кассационную жалобу, в которой она просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не была дана оценка текстам писем электронной почты, направленным в качестве ответа на письмо с оспариваемыми сведениями. Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств распространения сведений не имеют под собой правовых оснований, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не применены нормы материального права, а именно ст.152 и 1068 ГК РФ, подлежащие применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Пантович М.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, материалам дела, и неправильном применении материального права.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том же пункте 7 постановления Пленума отражено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, и распространение таких сведений в сети Интернет, а также в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец не доказала распространение сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Между тем иск правильно, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявлен к юридическому лицу, ООО «Дизайн Хаус». Факт распространения сведений подтверждается фактом направления писем с компьютера ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля Труфановой Ж.Н., видевшей содержания письма и ответа, а также показаниями свидетеля Палкиной А.В., подтвердившей, что истец приводила знакомую -показать порочащие её письма, и Пантович Н., подтвердившего, что Милошенко Т.В. в его присутствии заявила, что вправе направлять письма о финансовой нечистоплотности его жены л.д.29), а также поступлением ответов фирм- адресатов л.д.8-10). Более того, направление к контрагентам фирмы -ответчика писем, на которые ссылается истец, никем не оспаривалось и может быть, в случае необходимости, дополнительно проверено без особых затруднений.
Утверждение представителя ответчика по доверенности адвоката Анцифирова С.Е. о том, что Милошенко Т.В. как сотрудник фирмы никаких писем не отправляла, должно быть оценено критически, поскольку сама она не опрошена, а представитель ответчика не может иметь достоверных сведений- кто и какие письма отправлял от имени фирмы.
Кроме того, значимым для дела обстоятельством является сам факт отправки писем, порочащего истца, как она указывает, содержания. Персональная ответственность сотрудника ответчика за отправку писем существенного значения для дела в силу закона не имеет.
Одной из причин вынесения необоснованного решения явилось формальное отношение к подготовке дела к судебному разбирательству.
Поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, оно подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
В ходе дополнительной подготовки дела к рассмотрению на основании требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судье следует определить объем доказывания сторонами своих доводов и возражений, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и разъяснить ст. 56 Кодекса о распределении бремени доказывания с учетом характера иска более конкретно л.д.2). При вынесения решения на основании ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо перечислить представленные сторонами доказательства и указать доводы, по которым отвергаются те или иные доказательства, представленные сторонами, без чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 июня 2010 года отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья: Е.О.Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева