Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-3823/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующий судья: Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Трансфинанслизинг» (далее - ОАО «ТФЛ») к открытому обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА-Автодор» (далее - ООО «АЛМА-Автодор») и Мончайн М.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга и судебных расходов,
по частной жалобе ответчика ООО «АЛМА-Автодор» на определение Сургутского городского суда от 04 декабря 2009 года, которым постановлено:
«Наложить арест на денежные средства ООО «АЛМА-Автодор» (адрес обезличен) (ИНН (номер обезличен)), КПП (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен), юридический адрес (номер обезличен) ХМАО-Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен)) находящиеся на расчетном счете (номер обезличен),к/с (номер обезличен), БИК (номер обезличен) в ОАО «Западно-Сибирский банк СБ РФ в (адрес обезличен)» с депонированием находящихся на счете либо поступающих на счет денежных средств на сумму 23 199 921 рубль 66 копеек (двадцать три миллиона сто девяносто девять тысяч девятьсот двадцать один рубль шестьдесят шесть копеек)».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца ОАО «ТФЛ» по доверенности Журавлева М.В., возражавшего против частной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО «ТФЛ» обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании по договору лизинга 23 199 921 рубль, и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 20 000 рублей.
Требования мотивировали тем, в соответствии с условиями договора лизинга от 27 октября 2008 года № 263/10, заключенного между ОАО «ТФЛ» и ООО «АЛМА-Автодор», истец передал ООО «АЛМА-Автодор» предмет лизинга - 8 новых самосвалов М на срок 36 месяцев. Свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик ООО «АЛМА-Автодор» исполнял нерегулярно и не в полном объеме, чем нарушил условия договора. На письменные обращения истца ответов не поступало. На 24.11.2009 г. задолженность ООО «АЛМА-Автодор» перед истцом составила указанную выше сумму.
01.12.2009г. от истца ОАО «ТФЛ» поступило заявление об обеспечении иска, что обосновывают тем, что ООО «АЛМА-Автодор» перестало осуществлять лизинговые платежи. Безакцептное списание денежных средств, предусмотренное договором, осуществлено в сумме 40 097,38 рублей, после чего Мончайн М.Ю., являясь генеральным директором ООО «АЛМА-Автодор», стала предпринимать все меры по воспрепятствованию списаний, открывать новые счета в других банках. Несмотря на многочисленные обращения, ответчик от уплаты задолженности злостно уклоняется, чинит препятствия.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО «АЛМА-Автодор» по доверенности Непрядин С.Н. подал частную жалобу. Просит определение отменить, т.к. не представлены требуемые ст.139 ГПК РФ основания, позволяющие сделать вывод, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика ООО «АЛМА-Автодор», судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей основания для
обеспечения иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска
может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как видно из заявления истца, ими были приняты ряд мер, направленных на урегулирование спора, в том числе письменные и устные обращения, что подтверждается рядом документов, в том числе- копиями командировочных удостоверений л.д.48-85). В заявлении также отражено, что злостное уклонение от уплаты долга в случае непринятия мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда л.д.46).
Учитывая значительную сумму долга, длительный период его не оплаты, отсутствие каких-либо действий по внесудебному урегулированию спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявления и принять меры к обеспечению исковых требований.
Права ответчика не нарушены, т.к. судом арест наложен лишь в пределах суммы, указанной в заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы на материалах дела не основаны, и она удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «АЛМА-Автодор» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О. Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева