Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-3804/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Климова В.М. к администрации г.Пыть-Яха о признании распоряжения главы города № 47 «О регистрации долевой собственности в доме» от 23.01.1996г. недействительным, возложении на администрацию города обязанности выдать ему на спорную квартиру правоустанавливающие документы, подтверждающие законность бессрочного пользования ею,
по частной жалобе истца Климова В.М. на определение Пыть-Яхского городского суда от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Климова В.М. к Администрации г. Пыть-Яха о признании распоряжения главы города № 47 « О регистрации долевой собственности в доме» от 23.01. 1996 г. недействительным; обязать Администрацию города выдать ему на спорную квартиру правоустанавливающие документы. подтверждающие законность бессрочного пользования ею, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Климов В.М. обратился в суд к администрации г.Пыть-Яха с иском о признании недействительным распоряжения № 47 от 23.01.1996г. о регистрации долевой собственности в доме (номер обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) и обязании ответчика выдать ему правоустанавливающие документы на спорную квартиру (квартиру (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен)).
Требования мотивировал тем, что с данным исковым заявлением он обращался 18 марта 1997 года. 22 августа 2007 года ему было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Полагает, что оспариваемое им распоряжение является нормативным актом органа местного самоуправления, и обращение с заявлением в суд о признании его недействительным не ограничено сроком. Поэтому вследствие судебной ошибки данное решение суда подлежит пересмотру.
В судебном заседании истец Климов В.М. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика администрации г.Пыть-Яха по доверенности Медведева О.Н., не согласившись с иском, предъявила копии решений суда от 21.09.2009г., 22.08.2007г., в которых по заявленным требованиям уже было принято решение. Полагает, что производство по делу в порядке ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше определение.
В частной (ошибочно названной кассационной) жалобе истец Климов В.М. просит отменить определение, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вынесенными ранее решениями суда за ним было признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением, и законность в нем проживания должна быть подтверждена правоустанавливающими документами, т.к. администрация была обязана ему выдать ордер. Считает, что ранее суд не принимал решения по признании недействительным распоряжения администрации. Поэтому суд обязан вынести решение, обязав администрацию устранить допущенное нарушение его прав и свобод. Ссылается при этом на ст. 381-382 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в переделах доводов частной жалобы истца Климова В.М., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Ссылаясь на наличие судебной ошибки в ранее принятых решениях в исковом заявлении, а также необходимости применения ст. 381 -382 ГПК РФ, истец не учитывает, что наличие судебной ошибки, если бы даже таковая имела место, не является основанием для рассмотрения по существу судом нового гражданского дела по иску между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям. Иное толкование процессуальных норм, регулирующих порядок обжалования решения суда первой инстанции, нарушает принцип правовой определенности.
Таким образом, само исковое заявление, как и частная жалоба истца, основаны на неверном применении процессуального права.
На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Указанная норма не допускает никаких исключений и, в том числе, для суда.
Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В деле имеется вступившее в законную силу 01 июля 2008 г. решение Пыть-Яхского городского суда от 22 августа 2007 г., которым Климову В.М. отказано в признании недействительным оспариваемого распоряжения администрации от 23 января 1996 г. л.д.37).
Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 08 декабря 2009 г. л.д.45-47) следует, что осталось без изменения и решение того же суда от 21 сентября 2009 г., которым оставлено без удовлетворения и требование Климова В.М. о выдаче ордера и заключении договора социального найма на квартиру (адрес обезличен) (адрес обезличен), о чем вновь поставлен вопрос в частной жалобе.
Суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, которая обязывает прекратить производство по делу, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пыть-Яхского городского суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Климова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О.Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева