Судья Вороная Н.Л. Дело № 33-3803/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации г.Пыть-Яха к Атакишиеву Б.А. оглы, Масталиевой М.Э. кызы, Садыковым Э.Б. оглы, Юзикееву М.К., Солтанмурадовой А.Т. Аиде Турпулалиевне, Юзикеевым Р.М., 3 лицо Комитет территориального общественного самоуправления п.Вертолетка (далее - КТОС «Вертолетка»), об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе расположенного на нем строения,
по кассационным жалобам ответчиков Юзикеева М.К. и Атакишиева Б.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск администрации города Пыть-Яха к Атакишиеву Б.А. оглы, Масталиевой М.Э. кызы, Садыковым Э.Б. оглы, Юзикееву М.К., Солтанмурадовой А.Т. Аиде Турпулалиевне, Юзикеевым Р.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе расположенного на нем строения, удовлетворить частично.
Обязать Атакишиеву Б.А. оглы, Масталиевой М.Э. кызы вместе с сыном Садыковым Э.Б. оглы, Юзикееву М.К. Камильсвича, Солтанмурадовой А.Т. Аиду Турпулалиевну вместе с сыном Юзикеевым Р.М. освободить земельный участок, на котором находится строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Атакишиеву Б.А. оглы, Масталиевой М.Э. кызы, Юзикееву М.К., Солтанмурадовой А.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину по 50 рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Пыть-Ях обратилась в суд с иском к Атакишиеву Б.А., Масталиевой М.Э., Садыкову Э.Б., Юзикееву М.К., Солтанмурадовой А.Т., Юзикееву Р.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе расположенного на нем строения.
Требования мотивировали тем, что в ходе обследования фактического проживания граждан во временных строениях было установлено, что в балке (номер обезличен) по (адрес обезличен) временного поселка «Вертолетка», (адрес обезличен), проживают ответчики без правоустанавливающих документов и без регистрации по данному адресу, что подтверждается актом обследования от 03.11.2009г. и справкой МУП «ДЕЗ» № 3904 от 25.02.2010г. Факт самовольного захвата земли подтверждается актом проверки от 30.11.2009г. № 18. Ссылаются на пункты 2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ.
В судебное заседание представитель истца администрации г.Пыть-Яха по доверенности Грине Е.В. и представитель 3 лица не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчики Масталиева М.Э., Садыков Э.Б., Солтамурадова А.М., Юзикеев Р.П. в судебное заседание не явились.
Ответчики Юзикеев М.К. и Атакишиев Б.А. с иском не согласились, т.к. балок был ими куплен, документы на него и на землю отсутствуют, другого жилья у них нет.
Пыть-Яхским городским судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, ответчики Юзикеев М.К. и Атакишиев Б.А. решение просят отменить, т.к. судом не применены нормы жилищного законодательства, в соответствии с которым, как они полагают, до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, балок являлся жилым помещением. Ссылаются на то, что они регулярно оплачивали расходы по коммунальным услугам. То обстоятельство, что их семьи не имеют регистрации, не может служить основанием для ограничения их жилищных прав. Неоднократно обращались к истцу с вопросом о закреплении за ними земельного участка под балок, на что получили отказ. Суд не учел, что балок является единственным жильем их семей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков Юзикеева М.К. и Атакишиева Б.А., судебная коллегия находит решение первой инстанции суда не подлежащим отмене.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п.10 ст.3 ФЗ от 25. 10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными им органами.
В соответствии со ст.12 ГК РФ.
В силу п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 2 и 3 ст. 76 того же кодекса, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий и сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец вправе был поставить вопрос об освобождении самоуправно занятого участка, так как ответчики на занятый участок никаких прав не имеют.
Ответчики каких-либо доказательств о законности занятия земельного участка не приводят.
В соответствии с п.1 ст. 540 и п. 2 ст. 548 ГК РФ договора на энерго-, тепло- и водоснабжение считаются заключенными с момента присоединения абонента- гражданина к сети, если названные услуги используются им для бытового потребления. Следовательно, доводы жалоб о пользовании коммунальными услугами не состоятельны, и не свидетельствуют о праве ответчиков занять участок, поскольку оплата коммунальных услуг производится по факту их потребления, и возникновение прав собственности, пользования или владения имуществом не доказывает.
Доводы кассационных жалоб в части отнесения балка к жилым помещениям также не состоятельны, и основываются на неверном толковании материального права.
Как указано в ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются правительством Российской Федерации, в соответствии с федеральным законодательством.
Поскольку балок не является недвижимым имуществом, он не может быть признан жилым помещением в силу закона, как и иные сооружения,
хотя бы и используемые в качестве жилых.
Ссылка ответчиков на ранее действовавшее законодательство ошибочна, поскольку проживание хотя бы и в жилых, но самоуправно занятых (возведенных) помещениях, прав на них гражданам не давала. Наличие правоустанавливающих документов у прежних владельцев балков материалами дела не подтверждено, и кассаторы на них не ссылаются. Кроме того, балки, как движимое имущество, к «жилым помещениям в других строениях», как ошибочно полагают ответчики, ранее, до 2005 г., также не относились, что следует из содержания ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР. В частности, жилые помещения в иных строениях относились к жилищному фонду лишь в случае принадлежности их государству, что определено в п.1 ст. 5 ЖК РСФСР. Кроме того, понятие «иное строение» не распространялось на временные объекты типа балков, вагончиков, сборно-разборных щитовых домов и тому подобных объектов права собственности, которые относились к имуществу организаций, но не к их жилищному фонду. К индивидуальному жилищному фонду относились в соответствии с п. 4 той же статьи 5 ЖК РСФСР исключительно жилые дома и квартиры, то есть также исключительно недвижимое имущество.
В то же время решение суда не препятствует кассаторам в дальнейшем использовать тот же балок, при условии перемещения его в специально отведенное место, если иной участок будет им отведен на основании договора аренды или иного договора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Юзикеева М.К. и Атакишиева Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.