Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3801/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцева Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее - ЗАО «СНГБ») о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ЗАО «СНГБ» к Зинатуллиной Р.Г., Хабибовой Р.М., Овчаренко О.И., Пермякову А.А. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе заявителя ЗАО «СНГБ» на определение Сургутского городского суда от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
«Закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 17 декабря 2009г. по гражданскому делу, по иску ЗАО «СНГБ» к Зинатуллиной Р.Г., Хабибовой Р.М., Овчаренко О.И., Пермякову А.А. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не имеется - отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя ЗАО «СНГБ» по доверенности Манченко О.О., поддержавшую частную жалобу, заинтересованное лицо Зинатуллину Р. Г. и её представителя Осинную Л.Г., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу 1 декабря 2009 г. решением Сургутского городского суда от 17 сентября 2009 года в иске ЗАО «СНГБ» о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в сумме 430 988 руб. 13 коп. и судебных расходов, отказано. Кредитный договор, заключенный между ЗАО «СНГБ» и Зинатуллиной Р.Г. (расходный ордер по договору был положен в основу иска по настоящему делу), признан недействительным решением того же суда от 27.11.2008 г.
ЗАО «СНГБ» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 17.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что наличие повторной комиссионной почерковедческой судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, содержащей выводы, противоположные заключению эксперта от (дата обезличена) года (номер обезличен), которое положено в основу названного решения, является существенным для дела обстоятельством, и не было известно ни истцу, ни суду.
В письменных возражениях Зиннатуллиной Р.Г., поданных ее представителем по доверенности Осинной Л.Г., она с заявлением не согласилась, просит в удовлетворении отказать. Указывает, что уголовное дело, по которому Зиннатуллина Р.Г. признана потерпевшей, не окончено.
В судебном заседании представители заявителя ЗАО «СНГБ» Манченко О.О. и Пацюков И.В. заявление поддержали.
Представители заинтересованного лица Зиннатуллиной Р.Г. по доверенности Гильметдинова Г.Р. и Осинная Л.Г. против заявления возражали, т.к. факт не является вновь открывшимся, истцу был известен.
Зиннатуллина Р.Г., Пермяков А.А., Овчаренко О.И. в судебное заседание не явилась.
Представители заинтересованных лиц: Пермякова А.А.- по доверенности Другова О.И., Овчаренко О.И. - по доверенности Золотарев К.Ю., также возражали против удовлетворения заявления.
Сургутский городской суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель ЗАО «СНГБ» просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, считает, что их требования о взыскании кредитной задолженности не связаны с уголовным преследованием Хабибовой Р.М., и установленные экспертизой факты в отношении Зиннатуллиной Р.Г. после окончания не изменятся. Суд не исследовал представленное заключение экспертизы, подтвердившее, что подпись в ордере на получение кредита принадлежит именно Зиннатуллиной Р.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя ЗАО «СНГБ», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Частная жалоба основана на неверном толковании процессуального права и не состоятельна.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Следовательно, появление (обнаружение) новых доказательств, к которым относится заключение экспертизы по уголовному делу, основанием для пересмотра решения суда не является.
Таким образом, жалоба кассатора основана на подмене понятия «доказательство», в смысле, установленном ст. 55 ГПК РФ, на «обстоятельство», к которым относятся факты, имеющие значение для дела.
Само по себе обстоятельство, в настоящем случае- подпись Зинатуллиной Р.Г. на расходном ордере о получении кредита, было известно на момент рассмотрения дела, оценка ему дана судом первой и кассационной инстанции (т.2,л.д. 18, 103-104). Исследовать по существу представленное доказательство суд первой инстанции не мог, поскольку производство по делу не возобновлено, а исследование доказательств является стадией процесса, заканчивающегося вынесением решения.
Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Допущенная судом в резолютивной части определения описка в дате вынесения решения - 17 декабря 2009 г. вместо 17 сентября 2009 г., основанием для отмены определения не является, может быть устранена определением суда по аналогии со ст. 200 ГПК РФ.
Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит.
Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 05 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ЗАО «СНГБ» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О. Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева