Судья Кобцев В.А. Дело № 33-3739/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокина А.С. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Советский психоневрологический диспансер», третье лицо- Украинец А.Н., о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Прокина А.С. на определение Советского районного суда от16 июля 2010 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску Пронина Александра Сер геевича к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Психоневрологический диспансер Советского района» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, приостановить до окончания расследования и принятия решения по уголовному делу №201002201/59, по которому Прокин С.Л. признан потерпевшим, которым дело будет разрешено по существу».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Прокин А.С. обратился в суд к ответчику, Бюджетному учреждению «Психоневрологический диспансер Советского района» с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Просит обязать ответчика аннулировать все записи о его лечении у них, взыскать компенсацию за моральный вред 500 000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины - 200 рублей.
Требования мотивировал тем, что в период с 17 по 21 апреля 2009 года проходил медицинский осмотр для предоставления медицинской справки в ГИБДД, для чего в районном психоневрологическом диспансере проходил осмотр врачей психиатра и нарколога. В феврале 2010 года узнал, что в диспансере имеются сведения о якобы прохождении им лечения с диагнозом: «Хроническая посттравматическая энцефалопатия, астенический синдром, декомпенсация». Считает, что сотрудники ответчика, подделав его подпись, не имея согласия на использование персональных данных, нарушили его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Оформив фиктивную медицинскую карту с целью получения страховых выплат, направили указанные сведения в страховую компанию. Сведения о его лечении порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как общественное мнение лечение в таком учреждении оценивает негативно, как связанное алкоголизмом, наркоманией, психическими заболеваниями.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать по 250 000 рублей за разглашение персональных данных и за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, сведения о лечении с указанным диагнозом просил признать не соответствующими действительности.
Ответчик, Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Психоневрологический диспансер Советского района», возражая против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что по фактам, изложенным в исковом заявлении истца, проводятся следственные действия в рамках предварительного расследования и вина сотрудников может быть доказана только по его результатам.
В судебном заседании представитель ответчика Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Психоневрологический диспансер Советского района» по доверенности Шарафутдинова Л.С. заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до окончания расследования по возбужденному уголовному делу, поддержанное третьим лицом, Украинец А.Н.
Истец Прокин А.С. и его представитель Лукиных А.В.возражали против приостановления производства по делу.
Советский районный суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истец Прокин А.С. с определением не согласился, указывая, что его дело может быть рассмотрено независимо от уголовного дела. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу в силу абзаца 5 ст.215 ГПК РФ нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по гражданскому делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Однако рассмотрение уголовного дела в отношении подделки подписей истца в документации и распространение ложных сведений о нем непосредственно главным врачом ответчика Украинец А.Н., на что также сослался представитель ответчика, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу л.д. 71-72, 74 оборот), не влияет на рассмотрение заявленного иска.
Персональная уголовная ответственность главного врача, если для таковой имеются основания, не влияет на право истца потребовать защиты своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, поскольку кем персонально производилась подделка документов и разглашение информации, не является значимым обстоятельством для гражданского дела, так как ответственность за незаконные действия своих работников несет работодатель.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного С РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 того же Пленума установлено, что, если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Значимым для настоящего дела являются обстоятельства : проходил ли стационарное лечение истец, если нет - были ли разглашены его персональные данные без его согласия ( см. пункт 8 того же Пленума), являются ли сведения о лечении порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также какой моральный вред причинен, от чего будет зависеть размер компенсации.
Привлечение или не привлечение к уголовной ответственности конкретного лица за подделку подписей и (или) иных документов на перечисленные обстоятельства не влияет.
Учитывая, что разрешение ходатайства представителя ответчика не требует дополнительного изучения, вопрос по существу может быть разрешен по существу судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда от16 июля 2010 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Психоневрологический диспансер Советского района» по доверенности Шарафутдиновой Л.С. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до окончания расследования по уголовному делу, по которому истец Прокин А.С. признан потерпевшим- отказать.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.