Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-3952/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Трансфинанслизинг» (далее - ОАО «ТФЛ») к открытому обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА-Автодор» (далее - ООО «АЛМА-Автодор») и Мончайн М.Ю, о взыскании задолженности по договору лизинга и судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Мончайн М.Ю. на определение Сургутского городского суда от 22 января 2010 года, которым постановлено:
«Наложить арест па имущество Мончайн М.Ю, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: идентификационный номер (номер обезличен), марка (модель) (номер обезличен), код типа -(номер обезличен), категория (номер обезличен) прицеп -(номер обезличен), год изготовления (дата обезличена) модель, № двигателя (номер обезличен) № шасси (рамы) (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), цвет кузова-(номер обезличен) и на имеющуюся в размере 36% долю в уставном капитале ООО «АЛМА Автодор» г. Сургут.
Запретить Мончайн М.Ю, совершать сделки с транспортным средством: идентификационный номер (номер обезличен), марка (модель) (номер обезличен), код типа -(номер обезличен), категория (номер обезличен) прицеп -(номер обезличен), год изготовления (дата обезличена). модель, № двигателя (номер обезличен), № шасси (рамы) (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), цвет кузова-(номер обезличен) и запретить отчуждение имеющейся доли(36%) от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «АЛМА Автодор» г.Сургут.
Обязать Инспекцию ФНС России по г. Сургнуту не совершать peгистрационные действия с изменением права на долю от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «АЛМА Автодор»(36%) принадлежащей Мончайн М.Ю,.»
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца ОАО «ТФЛ» по доверенности Журавлева М.В., возражавшего против частной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО «ТФЛ» обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании по договору лизинга 23 199 921 рубль, и расходов по оплате государственной пошлине 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора лизинга от (дата обезличена) г. (номер обезличен), заключенного между истцом и ООО «АЛМА-Автодор», передали им предмет лизинга - 8 новых самосвалов М. На 24.11.2009 г. задолженность ООО «АЛМА-Автодор» по лизинговым платежам перед истцом составила указанную сумму. По договору поручительства от (дата обезличена)г. (номер обезличен), Мончайн М.Ю. отвечает за невыполнение ООО «АЛМА-Автодор» условий договора лизинга.
22.01.2010г. от истца поступило заявление об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика- автомобиль и долю в уставном капитале ООО «Алма- Автодор». Указывают, что ООО «АЛМА-Автодор» перестал осуществлять лизинговые платежи. Поручитель Мончайн М.Ю., являясь генеральным директором ООО «АЛМА-Автодор», стала предпринимать все меры по воспрепятствованию списаний долга, открывать новые счета в других банках. Несмотря на многочисленные обращения, Мончайн М.Ю. от уплаты задолженности злостно уклоняется и чинит всевозможные препятствия.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение, не согласившись с которым ответчик Мончайн М.Ю. подала частную жалобу, просит его отменить, ссылаясь на ст.139 ГПК РФ. Полагает, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, а именно- что она не является собственником арестованного транспортного средства. Также суд необоснованно наложил арест на её долю в уставном капитале ООО «АЛМА-Автодор» в размере 36% уставного капитала, поскольку она имела возможность решить вопрос об отчуждении этой доли ранее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика Мончайн М.Ю., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
В силу ч.1 ст.363 гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель несет солидарную с должником ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Истец представил обоснования принятия обеспечительных мер, представив доказательства, указывающее на намерение ответчиков уклониться от уплаты предусмотренных договором лизинга сумм.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей основания для
обеспечения иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска
может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Указывая на то, что арестованный автомобиль ей не принадлежит, и определением суда затрагиваются права третьих лиц, ответчик никаких доказательств этому не представила, этих предполагаемых заинтересованных лиц не указала.
Наоборот, из карточки учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства - идентификационный номер ((номер обезличен), марка (модель) (номер обезличен), код типа -(номер обезличен), категория -(номер обезличен), год изготовления (номер обезличен). модель, № двигателя (номер обезличен), № шасси (рамы) (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), цвет кузова-(номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) является Мончайн М.Ю., проживающая в (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) л.д.166).
Ссылка на предполагаемую возможность отчуждения доли в уставном капитале (36%) ранее, в связи с возбуждением гражданского дела в ноябре 2009 г., что делает необоснованным её арест, также не может быть принята во внимание, поскольку не может рассматриваться как доказательство, исключающее возможность отчуждения оспариваемого имущества в будущем.
Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 22 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мончайн М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О. Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева