Судья Лозовая М.А. Дело № 33-3798/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Венских Т.Б. к индивидуальному предпринимателю Зубковой О.А. о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Зубковой О.А., поданной представителем по доверенности Калашниковой И.В., на решение Сургутского городского суда от 08 июня 2010года, которым постановлено:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубковой О.А. в пользу Венских Т.Б. стоимость товара в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) руб., а всего 410 960 (четыреста десять тысяч девятьсот шестьдесят) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубковой О.А. в доход, государства государственную пошлину в сумме 7400 (семь тысяч четыреста) руб. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубковой О.А. штраф в размере 201 500 (двести одну тысячу пятьсот) руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика по доверенности Калашниковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Венских Т.Б. обратилась в суд с иском, поданным ее представителем по доверенности Старыгиной А.С., к ИП Зубковой О.А., о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 370 000 рублей, неустойки 185 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 3960 рублей, услуг представителя 10 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что (дата обезличена) года заключила с ответчиком договоры (номер обезличен) купли-продажи кухонного гарнитура, который включает его изготовление, общей стоимостью 346 000 рублей, (номер обезличен) установки (сборки) гарнитура, и (номер обезличен) о составления эскиза и приобретении дополнительных частей гарнитура стоимостью 24 000 рублей, обязательства по оплате исполнила. Впоследствии при сборке и установке гарнитура выявились недостатки и дефекты сборки, которые потребовала устранить, что не сделано. Акт приема-передачи подписывать не стала.
12 августа 2009г. обратилась с претензией о соразмерном уменьшении цены либо расторжении данного договора, что не решено.
Сургутской Торгово-Промышленной Палатой 20.11.2009г. произведена экспертиза, которой выявлен производственный дефект изготовления и сборки (монтажа) мебели. Ответчику направила вторую претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму. Ссылаясь на статьи 15,18 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требует удовлетворения своих требований.
В судебное заседание истец Венских Т.Б. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Старыгина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Калашникова И.В. иск не признала. Пояснила, что по окончанию сборки гарнитура истец решила заменить отделочный плинтус с багетного на ламинированный, и её не устроила глубина карниза и зазор фасадов. Для осуществления досборки работники в квартиру попасть не смогли. После сборки мебели истец потребовала дать безвозмездно мойку, в чем ей было отказано.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчика, поданной её представителем Калашниковой И.В., она просит решение, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, отменить. Считает, что продавцом обязательства по изготовлению и поставке кухонного гарнитура исполнены надлежащим образом и в срок. Сборка его не была доведена до конца по вине покупателя, т.к. она перестала предоставлять доступ в свою квартиру, несмотря на неоднократные предложения об этом. Полагает, что истец намеренно создала видимость неисполнения обязательств со стороны продавца. Кроме того, указывает, что истец оплатила только 110 000 рублей. Не согласна с отказом в приеме встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ИП Зубковой О.А., поданной её представителем адвокатом Калашниковой И.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения материального права.
Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт приобретения кухни, оплата её доставки и сборки ответчику установлен, сторонами не оспаривается л.д.7-17).
Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.
Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями).
Однако, вынеся решение о полном удовлетворении исковых требований в части возврата стоимости покупки и иных затрат, суд не учел, что требования истца основаны на ненадлежащем качестве сборки. Сборка мебели является отдельной услугой, предоставленной заказчику в соответствии с условиями договора № 76 от 25.05.2009 г., имеет специальные условия и отдельную цену, что и указано в исковом заявлении.
Обстоятельства, связанные с наличием этого договора, судом первой инстанции не выяснялись. В результате суд применил статьи закона, связанные с наличием недостатков товара, и не применил закон, подлежащий применению, в отношении недостатков услуги, а именно главу 111 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, в частности, статьи 27-30 названного Закона.
Согласно заключения эксперта л.д.26), единственным производственным дефектом мебели является несоответствие линейных размеров углового навесного шкафа и вертикальных декоративных вставок, наличие которого из описательной части акта экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) г. не усматривается, и не просматривается на копиях фотографий, ввиду их низкого качества л.д.24- 44). Подлинник акта в деле отсутствует, его копия не заверена, то есть не может рассматриваться как надлежащее доказательство требований истца в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Недостатки же самой сборки не могут рассматриваться как производственный дефект мебели.
Учитывая, что все материально правовые последствия упомянутого Закона связаны с отказом продавца (исполнителя и т.д.) в добровольном удовлетворении требований потребителя, данные обстоятельства- то есть заявление требований и отказ от их удовлетворения, должны быть установлены в судебном заседании.
Как следует из копий претензий покупателя от 12.08.2009 г. и 22.12.2009 г., требования истцом заявлены лишь в отношении низкого качества сборки, что ответчик не отрицал л.д.18, 20-21), и не могут служить доказательством требования устранить производственный дефект самой мебели.
В деле имеются письменные обращения ответчика к истцу с просьбой обеспечить доступ в квартиру для устранения недостатков в сборке мебели от 14 августа и 27 декабря 2009 г., а также 17 февраля 2010 г. л.д. 19,22,23).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель обеспечила возможность доступа к сборке кухонного гарнитура, в деле нет.
Значимым для дела обстоятельством является также размер оплаты, произведенной истцом за приобретенную ею мебель и услуги, так как от этого размера зависит и размер различных материальных санкций, включая размер подлежащей возврату цены мебели, оплаты услуги по её сборке, взыскании неустойки, убытков и штрафа.
В материалах дела доказательства размера фактической оплаты кухонного гарнитура и услуг по его сборке отсутствуют.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что стороны не оспаривают цену договора л.д.97), не учел, что цена договора не обязательно оплачена в полном размере.
В ходе судебного заседания представитель истца утверждал, что оплата за неё была произведена ООО «Империя» л.д.91).
Однако данному утверждению невозможно дать объективную оценку, т.к. оно ничем не подтверждено.
В частности, договора (номер обезличен),76,77 между ИП Зубковой О.А. и Венских Т.Б. заключены (дата обезличена) г. на общую сумму 370 000 рублей. Представленные в дело платежные поручения от имени ООО « Империя» поступили в банк 05 мая 2009 г., и перечисление в сумме 260 000 рублей произведено в адрес ПФ «Вкусные кухни» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) г. л.д.66,67). Таким образом, не совпадают стороны договора с плательщиком и получателем средств, а также даты и основания оплаты с рассматриваемым договором ( оплата произведена за 3 недели до заключения договора).
Других платежных документов в деле нет.
Размер фактической оплаты товара и услуг является значимым для дела обстоятельством, и судом первой инстанции не установлен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо установить размер фактической оплаты товара и услуг, наличие недостатков товара, влекущих последствия, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», причины не устранения ответчиком недостатков услуги по договору о сборке мебели, применить закон, подлежащий применению.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 08 июня 2010года отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья: Е.О.Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева