Судья Фадеев С.А. Дело 33-3895/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.
судей Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когалымского городского Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-информационный центр» к Тугариной Галине Геннадьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и квартирной платы,
по кассационной жалобе ответчика Переваловой (Тугариной) Г.Г. на решение Когалымского городского суда от 05 июля 2006 года, которым постановлено:
«Иск Когалымского городского Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-информационный центр» к Тугариной Галине Геннадьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и квартирной платы, удовлетворить.
Взыскать с Тугариной Галины Геннадьевны в пользу Когалымско городского Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-информационный центр» 64954 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 18 коп., пеню в сумме 10437 (десять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 03 коп. и, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2107 (две тысячи сто семь) рублей 81 коп., а всего 77499 (семьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 02 коп.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-информационный центр» обратилось в суд с иском к Тугариной Г.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и квартирной платы. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплате 64 954 руб. 18 коп., пеню в сумме 10 437 руб. 03 коп. и государственную пошлину, которая была оплачена при подаче иска в суд в размере 2107 руб. 81 коп. Требования мотивированы тем, что ответчица с февраля 2000 года нерегулярно производит оплату за квартиру и коммунальные услуги. На предложения администрации КГМУП «ЕРИЦ» погасить сложившуюся задолженность в добровольном порядке ответчица не реагирует. Общая сумма задолженности за квартплату и коммунальные услуги по состоянию на 01.06.2006 г. составляет 64 954 руб. 18 коп. Кроме того, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков подлежит взыскать пеню в размере 10 437 руб. 03 коп.. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Армянинова И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тугариой Г.Г., сведения о надлежащем извещении которой отсутствуют.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Тугарина Г.Г. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указав на нарушение судом требований ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ, в связи с чем, была лишена возможности в предоставлении доказательств в опровержение заявленных исковых требований. Также полагает, что в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия решения суда не была выслана в срок. С 1991 г. в указанной квартире не проживала и не была в ней зарегистрирована.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушение норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ч.1,2,3 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку, в случае, если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, при временном отсутствии адресата на корешке повестки делается отметка о том, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Тутариной Г.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
Из представленных материалов дела не усматривается, что имеется заявление или иной документ, подтверждающий об извещении ответчика, и его волеизъявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно п. 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В связи с нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения, дать соответствующую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 05 июля 2006 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Председательствующий Цыганков С.Л.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Дука Е.А.