Судья Луданая Г.А. Дело 33-3888/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.
судей Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.
при секретаре Нагдалян С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина Бориса Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Дробышеву Андрею Геннадьевичу об отказе в регистрации по месту жительства
по кассационной жалобе ответчика ИП Дробышева А.Г. на решение Сургутского городского суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сурина Бориса Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Дробышеву Андрею Геннадьевичу об отказе в регистрации по месту жительства удовлетворить.
Обязать Индивидуального Предпринимателя Дробышева Андрея Геннадьевича принять от Сурина Бориса Николаевича необходимые для регистрации по месту жительства документы и представить их в УФМС по (адрес обезличен) для регистрации».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Сурина Б.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Драчева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сурин Б.Н. обратился в суд с иском об отказе в регистрации по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что проживает в общежитии по (адрес обезличен) с 05.08.2004 г. Данная жилая площадь была предоставлена ему филиалом (номер обезличен) «Сургутнефтепромстрой», на основании распоряжения (номер обезличен), подписанного директором филиала (номер обезличен) ОАО «Сургутнефтепромстрой» А.М Мацуевым и договора (номер обезличен) от 01.11.2005 г., заключенного с выше указанным предприятием. 17.03.2010 г. им было подано заявление о регистрации по месту жительства ИП Дробышеву А.Г. для дальнейшей подачи заявления в регистрирующий орган ОУФМС по ХМАО - Югре в (адрес обезличен), но ИП Дробышев А.Г. преднамеренно, чтобы не регистрировать его по месту фактического проживания, не подписав его заявление и не поставив печать, сдал документы в регистрирующий орган. В результате УФМС в регистрации ему было отказано, со ссылкой на п. 16 Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07. 1993 г., так как нет подписи в графе «подпись лица, представившее жилое помещение, как отсутствие согласия собственника на вселение». Считает, что им были представлены все документы, предусмотренные п. 16 Правил и ему незаконно было отказано в регистрации из-за отсутствия подписи лица ответственного за регистрацию, т.е. ИП Дробышева А.Г., который не принимает документы и не подписывает либо отказ, либо согласие о регистрации. Просит обязать ИП Дробышева А.Г. принять на регистрацию документы и представить в УФМС по (адрес обезличен) для регистрации.
В судебном заседании истец Сурин Б.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Дробышева А.Г., с участием его представителя Мякишевой В.В., которая в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что ИП Дробышев Б.Н. с 2006 г. арендует общежитие (адрес обезличен). Истец уже проживал в общежитии, никаких претензий по проживанию к нему не предъявлялось. С 2008 г. истец стал обращаться за регистрацией по месту жительства, ему было предложено представить документ, дающий право на проживание, однако истец никаких договоров им не предоставлял. Считает, что представленный истцом договор найма является поддельным, подпись не принадлежит Мацуеву, а печать предприятия сделана на цветном принтере. Но даже если принять этот договор по внимание, трудовые отношения истца с бывшим собственником общежития были прекращены в 2005 г. и в соответствии со ст. 105 ЖК РФ договор найма прекратил свое действие. Считают, что истец проживает в общежитии незаконно, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, нарушает правила проживания.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя УФМС по (адрес обезличен), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ИП Дробышев А.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что спор о принятии заявления о регистрации между сторонами отсутствует, а спор между истцом и УФМС уже разрешен, что подтверждается решением суда от 14.04.2010 г. Также полагает, что представленный истцом комплект документов для регистрации по месту жительства является неполным и ненадлежащее оформленным, т.е. подписи на документах сфальсифицированы, печать на договоре изготовлена на цветном принтере. Иных доказательств подтверждающих заявленные требования, истцом суду не были представлены, а представленные доказательства в полном объеме судом не исследованы, доводы представителя ответчика во внимание не приняты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником общежития, расположенного по адресу: (адрес обезличен), являлось ОАО «Сургутнефтепромстрой».
Из договора купли-продажи от 04.03.2009 г. следует, что ООО «Инвестиционная компания «Аврора» купила с торгов у ОАО «Сургутнефтепромстрой» указанное общежитие.
Согласно договора от 30.04.2009 г., заключенного между ООО «Инвестиционная компания «Аврора» и ИП Дробышевым А.Г., последнему передано в аренду общежитие, расположенное по адресу: (адрес обезличен)
Из представленных материалов дела следует, что ОАО «Сургутнефтепромстрой» предоставило Сурину Б.Н. жилое помещение - комнату (адрес обезличен), на состав семьи 3 человека. В последующем с истцом был заключен договор пользования найма (номер обезличен) от 01.11.2005 г. л.д. 7-9).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент владения общежитием ответчиком истец проживал в спорном жилом помещении, его право на вселение никем не оспаривалось, бывший собственник ОАО «Сургутнефтепромстрой» претензий к истцу по проживанию в общежитии не предъявлял, требований о его выселении не заявлено.
Как установлено в судебном заседании 25.03.2010 г. истцу отделом УФМС по (адрес обезличен) было отказано в регистрации по месту жительства в связи с отсутствием комплектности документов, предусмотренных п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713, и отсутствием согласия собственника на вселение. При обращении к ответчику с заявлением о принятии документов для регистрации Сурина Б.Н. по месту жительства, истцу было отказано.
Пункт 16 Постановления Правительства РФ № 713 от 17июля 1995 г. Определяет, какие документы необходимо предоставить гражданину для регистрации по месту жительства. Сурину Б.Н. в УФМС по (адрес обезличен) в регистрации по месту жительства было отказано в связи с отсутствием комплектности документов, предусмотренных Правилами и отсутствием согласия собственника на вселение.
Порядок предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан в РФ по месту пребывания и месту жительства регулируется Административным регламентом, утвержденным Приказом от 20 сентября 2007 года № 208, из которого следует, что регистрационный учет осуществляется территориальными органами федеральной миграционной службы через их структурные подразделения, должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, а также ведение и хранение поквартирных карточек и карточек регистрации по месту жительства, являются должностные лица: жилищно-эксплуатационных организаций государственного и муниципального жилищных фондов; жилищно-строительных и жилищных кооперативов; акционерных обществ и других коммерческих организаций; других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления. Должностные лица, ответственные за регистрацию, не вправе отказывать гражданам в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 30 апреля 2009 года ООО «Инвестиционная компания «Аврора» передало индивидуальному предпринимателю Дробышеву А.Г. в аренду общежитие по (адрес обезличен).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик владеет общежитием на основании вышеназванного договора, относится к должностным лицам, ответственным за регистрацию, осуществляющим первичный прием от граждан документов на регистрацию по месту жительства. ИП Дробышев А.Г. обязан принять у истца заявление с документами, подтверждающими право пользования жилым помещением в общежитии и представить их в УФМС по (адрес обезличен) для регистрации истица по месту жительства.
Доводы кассатора в части представленных истцом сфальсифицированных документов судебная коллегия полагает несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст.56 ГПК ответчиком не представлено доказательств в обратном. Также не могут быть приняты доводы ответчика в части образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг у истца, о незаконном проживании его в общежитии, поскольку они не имеют значения при разрешении данного спора.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Сурина Б.Н.
Решение суда является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Доводы кассатора оснований для отмены решения суда не содержат, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП Дробышева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Цыганков С.Л.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Дука Е.А.