Судья Лебедь.О.Ю. Дело № 33-3986/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Цыганкова С.Л.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Волошиной Раисы Николаевны о снятии ареста с квартиры по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Мысика Василия Ивановича к Колотовичу Сергею Витальевичу о взыскании долга по договору займа и процентов, судебных расходов,
по частной жалобе истца на определение Лангепасского городского суда от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Волошиной Р.Н. о снятии ареста с квартиры (адрес обезличен) отказать.
Отменить по инициативе суда арест, наложенный определением Лангепасского городского суда от 05 июня 2006 года, на квартиру (адрес обезличен), принадлежащую Колотович Оксане Василь евне».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Волошина Р.И., действующая на основании нотариальной доверенности в интересах Колотович О.В., обратилась в Лангепасский городской суд с заявлением о снятии ареста, наложенного определением Лангепасского городского суда от 05.06.2006 г. на квартиру, (адрес обезличен)
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель истца Шевченко И.А. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда, основанный на решении Дзержинского районного суда от 24.03.2010 г. о том, что арест ограничивает права Колотович О.В. на совершение любых действий в отношении принадлежащего ей имущества, полагает противоречащим закону, так как вышеуказанное решение было вынесено в нарушении требований норм процессуального права, а именно без привлечения к участию в деле Мысик В.И. В обосновании жалобы, представитель истца Шевченко И.А. также ссылается на неоконченное исполнительное производство по настоящему делу.
Возражая против доводов частной жалобы, Колотович О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, заочным решением Лангепасского городского суда от 21 июня 2006 года исковые требования Мысика В.И. удовлетворены, постановлено: Взыскать с Колотовича С.В. в пользу Мысика В.И. в счет исковых требований 2355 800 руб. Решение вступило в законную силу. Определением Лангепасского городского суда от 5 июня 2006 года (номер обезличен) в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Колотовича С.В., в том числе на на указанную в заявлении Волошиной Р.Н. квартиру (адрес обезличен). Указанное определение и исполнительный лист направлены для исполнения в отдел УФССП по (адрес обезличен). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по (адрес обезличен) Шахметовой Е.Г. от 7 июня 2006 года наложен арест на указанную квартиру. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, исполнительный лист возвращен как исполненный для приобщения к материалам дела.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 июня 2006 года. спорная квартира находилась в общей собственности долджника Колотовича С.В. и его супруги Колотович О.В.(номер обезличен)
24 марта 2010 года Дзержинским районным судом г.Волгограда было рассмотрено гражданское дело по иску Колотович О.В. к Колотович С.В. о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора была квартира, (адрес обезличен) Названным решением постановлено: разделить совместно нажитое имущество супругов Колотович О.В и Колотович С.В. Признать за Колотович Оксаной Васильевной право собственности на квартиру (адрес обезличен) Решение вступило в законную силу от 5 апреля 2010 года.
Судом верно установлено, что наложенный арест на квартиру, принадлежащую в настоящее время Колотович О.В., ограничивает ее права на совершение любых действий в отношении принадлежащего ей имущества. Учитывая, что решение по делу вступило в законную силу, наложенный судом арест в отношении спорной квартиры не отменен, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости по собственной инициативе снятия с нее ареста.
Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска судом соблюден.
Доводы жалобы являются несостоятельными, так как не указывают на нарушения норм процессуального права.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лангепасского городского суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Цыганков С.Л.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Дука Е.А.