Судья Клименко Г.А. Дело 33-3955/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стретинар Марины Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Стретинар Андрея Дмитриевича к Усенко Федору Алексеевичу, администрации муниципального образования (адрес обезличен), Департаменту муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) о разделе жилого помещения, заключении отдельного договора социального найма,
по кассационной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Стретинар Марины Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Стретинар Андрея Дмитриевича к Усенко Федору Алексеевичу, администрации муниципального образования (адрес обезличен), Департаменту муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) о разделе жилого помещения, заключении отдельного договора социального найма, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истицы и представителя истицы Егоровой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Яковлева Г.Т., представителя Администрации МО Ханты-Мансийск Кан В.К., представителя Департамента муниципальной собственности Титаренко О.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стретинар М.Л. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Стретинар А.Д. с иском к ответчику о разделе жилого помещения, заключении отдельного договора социального найма, мотивировав свои требования тем, что 19.01.2005 г. между Администрацией (адрес обезличен) и Усенко Ф.А. был заключен договор социального найма жилого помещения на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). В качестве членов семьи были включены жена Стретинар М.Л. и сын Стретинар А.Д. (дата обезличена) г. Усенко Ф.А. и Стретинар М.Л. расторгли брак. Указанное жилое помещение закреплено за несовершеннолетним Стретинар А.Д. После развода истица с сыном занимает комнату размером 21,1 кв.м., а Усенко Ф.А. комнату размером 20, 6 кв.м. В настоящее время Стретинар А.Д. находится в Успенском доме - интернате для умственно - отсталых детей. Истица желает приватизировать занимаемую ими комнату на своего сына -инвалида. Однако, Усенко не дает согласие на приватизацию. Комнаты в указанной квартире расположены раздельно. Истица с сыном не являются членами семьи Усенко Ф.А. В настоящее время необходимо разделить указанную квартиру и заключить отдельные договоры социального найма, так как Стретинар М.Л. не может распорядиться жилой площадью, которой она пользуется, приватизировать занимаемую ими комнату в квартире на сына Стретинар А.Д.. Просит суд разделить спорную квартиру, закрепить комнату, площадью 21, 1 кв.м. за истицей и сыном Стретинар А.Д., комнату, площадью 20, 6 кв.м. - за Усенко Ф.А. Коридор, санузел, ванную комнату признать местами общего пользования, обязать Департамент муниципальной собственности заключить отдельные договоры социального найма на указанные комнаты с несовершеннолетним Стретинар А.Д. в лице законного представителя Стретинар М.Л., и с Усенко Ф.А..
В судебном заседании Стретинар М.Л. и ее представитель Егорова Т.А. заявленные требования поддержали, пояснили, что в данном случае допустимо применение жилищного законодательства по аналогии, следовательно, к таким отношениям могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 127 ЖК РФ, а также ст. 252 ГК РФ.
Представитель ответчика Администрации МО (адрес обезличен) Филиппович М.Ю. требования истца не признала, пояснила, что администрация в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности заключения отдельного договора социальная найма жилого помещения.
Представитель Департамента муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) Титаренко О.А. в судебном заседании, также требования не признала, пояснила, что заявленные требования противоречат жилищному законодательству и подлежат отклонению.
В судебном заседании ответчик Усенко Ф.А. и его представитель Яковлев Г.Т. заявленные требования истца не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель отдела опеки и попечительства Ишаева Г.Ф. полагала требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Егорова Т.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Вывод суда о невозможности разделить спорное жилое помещение в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации полагает необоснованным и противоречащим требованиям ст.ст. 7, 82, 127 ЖК РФ. В обосновании остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение 19.01.2005 г. по договору социального найма предоставлено Усенко Ф.А. С согласия наймодателя в квартиру вселены жена нанимателя Стретинар М.Л., сын жены Стретинар А.Д.
Согласно свидетельства (номер обезличен) 02.05.2006 г. брак между Стретинар М.Л. и Усенко Ф.А. прекращен л.д.17).
Из представленного в материалах дела дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от (дата обезличена) г. в спорное жилое помещение также вселены сыновья ответчика Усенко М.Ф. и Усенко А.Ф. л.д.50).
Судом также установлено, что несовершеннолетний Стретинар А.Д. в настоящее время находится в АСУСОН ТО «Успенский детский дом - интернат для умственно отсталых детей», за которым согласно Постановления Главы города (номер обезличен) от 30.03.2007 г. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) на все время его нахождения в Успенском доме - интернате.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно пункта 1 ст.82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Кроме того, как следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2008 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения ( в том числе с учетом положений ст.5 Вводного закона в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г.№ 315, удовлетворению не подлежит.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что Жилищным кодексом РФ, вступившим в законную силу 1 марта 2005 года не предусмотрена правовая возможность раздела жилого помещения, принадлежащего по договору социального найма и заключении отдельного договора социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с необоснованностью. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Цыганков С,Л.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Дука Е.А.