Судья Гавриленко Е.В. Дело 33-3942/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спивак Елены Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО - Югре,
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Романцовой Е.И. на решение Сургутского городского суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Спивак Елены Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО - Югре, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО - Югре от 12.05.2010 г. об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Спивак Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО - Югре от 12.05.2010 г. об ограничении права выезда за пределы РФ, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Романцовой Е.И. 12.05.2010 г. вынесено указанное постановление, которое по мнению заявителя нарушает его законные права. Так, 14.10.2009 г. Сургутским городским судом по делу 2-3957/2009 по иску ООО КБ «Агромпромкредит» к Спивак Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. На основании вышеуказанного решения 20.11.2009 г. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) г. 05.03.2010 г. тем же судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на предмет залога, транспортное средство марки Тайота Land Cruiser 120 Prado. 05.03.2010 г. должник Спивак Е.Н. передала автомобиль по акту описи ареста (и изъятия) с целью оценки, продажи с торгов достаточным для удовлетворения требований залогодержателя. В рамках исполнительного производства (номер обезличен) иные требования судебного пристава-исполнителя к Спивак Е.Н. отсутствуют. 04.06.2010. на адрес заявителя поступило постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федарции от 12.05.2010 г. По ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению заявителя данная мера принудительного взыскания является крайней, уклонения со стороны Спивак Е.Н. от исполнения требований исполнительного документа не имеется, просит признать постановление незаконным.
В судебном заседании заявитель Спивак Е.Н. настивала на требованиях заявления по указанным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявления не признала, пояснив, что постановление вынесено правомерно, задолженность Спивак Е.Н. не была погашена, имеется продолжительное время, исполнительное производство не окончено, долг не погашен.
Представитель взыскателя Еремеева О.Н. в судебном заседании с требованиями заявления не согласилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Романцова Е.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Спивак Е.Н. об оспаривании постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Романцовой Е.И. отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП от 12.05.2010 г. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда, что судебным приставом-исполнителем постановление от 12.05.2010 г. вынесено с нарушением требований ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает несостоятельным, так как судом не запрашивался материал исполнительного производства и ему не дана надлежащая оценка. Таким образом, недостаточно исследовав материалы исполнительного производства, суд ошибочно пришел к выводу, что постановление от 12.05.2010 в отношении Спивак Е.Н. было оформлено ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках возбужденного исполнительного производства (номер обезличен) на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 10.11.2009 г., выданного Сургутским городским судом, 12.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении Спивак Е.Н. л.д. 63).
Однако, из представленного в материалах дела постановления от 12.05.2010 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО - Югре Романцовой Е.И., следует, что оно не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок вынесения постановления о применении мер принудительного взыскания и удовлетворении требований Спивак Е.Н.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, не содержат установленные ст. 362 ГПК РФ основания к отмене судебного решения в кассационном порядке и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Романцовой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Цыганков С.Л.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Дука Е.А.