Судья Николаев А.Н. Дело 33-3875/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маркушевич Татьяны Михайловны об оспаривании действий Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО - Югре в (адрес обезличен),
по кассационной жалобе заявителя Маркушевич Т.М. на решение Няганского городского суда от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Маркушевич Татьяны Михайловны об отмене решения Управления федеральной миграционной службы по ХМАО - Югре (номер обезличен) от 7.07.2009 г. и перепрописке Маркушевич Татьяны Михайловны, Федотова Ильи Игоревича, Федотовой Анастасии Игоревны по адресу: (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Маркушевич Т.М. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Управления федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре по (адрес обезличен) (номер обезличен) от 7.07.2009 г. и перепрописать её и детей: Федотова Илью Игоревича, Федотову Анастасию Игоревну по адресу: (адрес обезличен) Заявленные требования мотивировала тем, что 02.07.2009 г. она обратилась в УФМС ХМАО - Югры по (адрес обезличен) о регистрации её и несовершеннолетних детей: Федотова И.И. (дата обезличена) и Федотову А.И. (дата обезличена) в вагонообразовании по адресу: (адрес обезличен) Однако, в этом ей было отказано из-за отсутствия договора или свидетельства о государственной регистрации права. Считает отказ необоснованным, так как в данном жилье прописан её муж и двое несовершеннолетних детей: Маркушевич В.М., (дата обезличена) и Маркушевич Э.М. (дата обезличена)
Заинтересованное лицо Маркушевич М.Э. заявление поддержал. В данном вагоне (номер обезличен) он проживает с 1986 г., зарегистрировался в 1989 г. Вагон металлический, общей площадью 22 кв.м., фундамента нет, имеется пристройка. Вагончик предоставлялся родителям.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО - Югре Шурукова М.М. с заявлением не согласилась, пояснила, что заявление Маркушевич Т.М. поступило 02.07.2009 г., был дан ответ, что в связи с отсутствием документов на вагончик они не могут их прописать. В ордер от 4.05.1989 г. на вагон Маркушевич Т.М. не вписана. На сегодняшний день вагончик не признан жилым помещением. Если вагон обустроен под жилое помещение, то комиссия может признать его жилым. Несовершеннолетние дети регистрируются по месту жительства одного из родителей. Согласно действующего законодательства они не имеют права зарегистрировать Маркушевич Т.М. в вагон (номер обезличен).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заявитель Маркушевич Т.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается материалами дела и установлено судом первой инстанции, 2 июля 2009 года Маркушевич Т.М. обратилась в отделение Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в (адрес обезличен) с заявлением о регистрации ее и детей по месту жительства мужа Маркушевич М.Э. по адресу: (адрес обезличен)
Письмом начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в (адрес обезличен) от 7 июля 2009 года ей было отказано в регистрации в связи с отсутствием документа на жилое помещение.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.
Аналогичные требования на право вселения в жилое помещение, предоставляемое гражданами, содержатся и в п. 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 во исполнения ч.3 ст. 3 указанного Закона № 5242-1.
Согласно ст. 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ст. 16 ЖК РФ).
Судом установлено, что Маркушевич Т.М. в ОУФМС не представила доказательств того, что занимаемое строение - вагон (номер обезличен) является жилым домом либо жилым строением.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Маркушевич Т.М., поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, во-первых, спорное строение в установленном порядке признано жилым помещением, во-вторых - оснований для вселения. Иных допустимых доказательств в обоснование своих доводов заявителями не представлено.
Действительно в силу ст.1 Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» к жилищному фонду до 01 марта 2005 года относились иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Между тем, Маркушевич Т.М. не представлено доказательств того, что занимаемое ею строение пригодно для проживания. Сам по себе факт проживания в нем об этом не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Маркушевич Т.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений ее прав и свобод и (или) препятствий в осуществлении ее прав и свобод должностными лицами, ответственными за регистрацию граждан по месту жительства, допущено не было, т.к. они действовали в строгом соответствии с законом.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, не содержат установленные ст. 362 ГПК РФ основания к отмене судебного решения в кассационном порядке и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Маркушевич Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Цыганков С.Л.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Дука Е.А.