Судья Хабибулин А.С. Дело 33-3918/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бутдаева Эхтибара Махмуд оглы о признании постановления судебного пристава-исполнителя Богомазовой А.А. от 04.06.2010 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества незаконным, отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества недействительным, действий судебного пристава-исполнителя Богомазовой А.А. незаконными, о приостановлении исполнительного производства,
по кассационной жалобе заявителя Бутдаева Э.М. на решение Югорского районного суда от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Бутдаева Эхтибара Махмуд оглы о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Богомазовой А.А. от 04.06.2010 г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества, действий, отказать.
Приостановить сводное исполнительное производство от 07 августа 2008 года (номер обезличен) до вступления решения в законную силу».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Бутдаев Э.М.о. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Богомазовой А.А. от 04.06.2010 г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества незаконным, отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества недействительным, действий судебного пристава-исполнителя Богомазовой А.А. незаконными, о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен), мотивируя свои требования тем, что в рамках сводного исполнительного производства (номер обезличен) было арестовано имущество заявителя в виде нежилого здания магазина продовольственных товаров (адрес обезличен) Однако, учитывая приобретение данного магазина в период брака, в соответствии с СК РФ на данный объект распространяется режим совместной собственности супругов. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на долю должника в общей собственности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист оценщик, который оценил стоимость арестованного здания магазина в размере 459 000 руб. 04.06.2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права и приняла отчет (номер обезличен) от 14.05.2010 г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Однако, в соответствии с п.1 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. При наличии затруднений в оценке пристав назначает специалиста для определения стоимости имущества. С оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, не согласен, поскольку рыночная стоимость магазина составляет 3000 000 руб. Величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная оценщиком, не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, носит рекомендательный характер и не может быть оспорена. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО - Югре Богомазовой А.А. от 04.06.2010 г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества в размере 459 000 руб. в отношении здания магазина продовольственных товаров в (адрес обезличен), отчет оценщика как ненормативного акта недействительным, действий незаконными, приостановить полностью сводное исполнительное производство (номер обезличен)
До рассмотрения дела по существу представитель заявителя Никифоров Ю.И. заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы или об отложении рассмотрения дела для самостоятельной оценки арестованного имущества, пояснив, что оценка имущества занижена, в связи с чем, отчет эксперта незаконен.
Определением суда от 24.06.2010 г. производство по гражданскому делу (номер обезличен) по жалобе Бутдаева Э.М. в части признания отчета от 14.05.2010 г. (номер обезличен) как ненормативного акта недействительным, оставлено без движения, в удовлетворении ходатайства Никифорова Ю.И. отказано.
В судебном заседании заявитель Бутдаев Э.М.о. жалобу поддержал по тем же основаниям.
Представитель заявителя Никифоров Ю.И. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что рыночная стоимость оценки объекта недвижимости - магазина продовольственных товаров занижена. Заявитель состоит в браке, однако приставом не была учтена его доля в праве собственности в соответствии с Семейным кодексом РФ, оценка должна была проводиться только на 1/2 долю объекта. Заявитель не согласен только с результатами отчета оценки имущества и обжалует именно отчет.
Судебный пристав-исполнитель Богомазова А.А. в судебном заседании полагала доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доли в праве собственности должника на супругу не выделены, оценка объекта произведена в соответствии с законом.
Взыскатель Таршин В.В. по существу жалобы пояснений не дал, против приостановления исполнительного производства не возражал.
Представитель взыскателя МИФНС России (номер обезличен) Гильдерман Д.В. в судебном заседании считал заявление Бутдаева Э.М.о. правомерным, с требованиями о приостановлении исполнительного производства согласен.
Представитель взыскателя Няганского отделения (номер обезличен) Сбербанка России ОАО Добрыдина Н.М. полагала, что заявление удовлетворению не подлежит, против приостановления исполнительного производства также не возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей взыскателей ГУ Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заявитель Бутдаев Э.М. просит решение суда отменить, предать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в нарушении требований ч. 6 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» судом постановлено обжалуемое решение без учета доводов жалобы должника. В обосновании остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении.
Возражая против доводов жалобы заявителя, судебный пристав-исполнитель просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1,7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, и вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
На основании п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Для этого судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (ч.4 ст. 85).
Из представленных материалов дела следует, что 02.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель Богомазова А.А. произвела опись и арест имущества должника, при этом были выполнены требования ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно постановлению от 10.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель привлекла для участия в данном исполнительном производстве специалиста Зарецкую Г.В., имеющую свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Российской Федерации (номер обезличен) от 11.01.2010 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что оценка арестованного имущества произведена оценочной компанией в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
Поскольку оценка недвижимого имущества произведена оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то может быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании.
Доводы заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по определению цены магазина являются незаконными и несостоятельны.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, не содержат установленные ст. 362 ГПК РФ основания к отмене судебного решения в кассационном порядке и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Бутдаева Эхтибара Махмуд оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Цыганков С.Л.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Дука Е.А.