Судья Киприянова О.М. Дело № 33-3750/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Бутылдина ФИО7 о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения ФИО8 районного суда от 16 июля 2009 года по иску ФИО3 к муниципальному учреждению здравоохранения ФИО9 о взыскании материального ущерба и взыскании судебных издержек,
по частной жалобе представителя заявителя - Кагирова С.Ш. на определение Октябрьского районного суда от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Бутылдину ФИО11 в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения (адрес обезличен) суда от 16 июля 2009 года по иску ФИО5 к муниципальному учреждению здравоохранения ФИО12 о взыскании материального ущерба и взыскании судебных издержек».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Решением ФИО13 районного суда от 16 июля 2009 года частично удовлетворен иск ФИО3к МУЗ ФИО14 о взыскании материального ущерба и судебных издержек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
07 мая 2010 года судьей суда ХМАО-Югры вынесено определение об отказе в передаче на рассмотрение суда надзорной инстанции надзорной жалобы Бутылдина А.А. на решение ФИО15 районного суда от 16 июля 2009 года и определением судебной коллегии от 20 октября 2009 года.
7 июня 2010 года Бутылдин А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора в Верховный суд РФ, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного законом срока. С 9 марта по 21 мая 2010 года он обучался в (адрес обезличен) по направлению от Центра занятости населения, в связи с чем, не мог подать надзорную жалобу.
Заявление рассмотрено в отсутствие Бутылдина А.А., который в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель заявителя Кагиров С.Ш. в судебном заседании доводы заявления подержал.
Судом постановлено вышеуказанное определение
В частной жалобе представитель заявителя Кагиров С.Ш. просит определение отменить, указывая, что оно ограничивает конституционные права заявителя на обращение в Верховный Суд РФ; бездействие представителя не может являться основанием для отказа в восстановлении срока; суд не учел представленные им доказательства уважительности пропуска процессуального срока. Так же ссылается на то, что Бутылдин А.А. постановлен в тяжелое материальное положение вступившим в законную силу решением суда, так как в порядке регресса с него в пользу МУЗ ФИО16 взыскивается 585 673 рубля.
В возражении на частную жалобу МУЗ ФИО17 просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
По смыслу приведенной нормы Закона, указанный срок распространяется и на обжалование судебных постановлений в надзорную инстанцию Верховного Суда РФ.
Обжалуемые судебные постановления вступили в силу с момента вынесения определения судом кассационной инстанции - 20 октября 2009 года (ст. 367 Гражданского процессуального кодекса РФ). Срок их обжалования в суд надзорной инстанции, (с учетом нахождения надзорной жалобы Бутылдина А.А. в надзорной инстанции суда ХМАО-Югры) истекает 11 мая 2010 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в Верховный Суд РФ Бутылдин А.А. обратился 7 июня 2010 года.
Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и другое).
Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности обжаловать судебные постановления в надзорном порядке в установленный законом срок ввиду пребывания с 9 марта по 21 мая 2010 года в (адрес обезличен) на обучении, обоснованно не признаны судом уважительными, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности подготовки и направления надзорной жалобы. Кроме того, пропуск процессуального срока обжалования судебных постановлений в Верховный Суд РФ обусловлен в частности поздней подачей надзорной жалобы в Суд ХМАО-Югры. Каких-либо доказательства уважительности позднего обжалования постановлений суда в надзорную инстанцию Суда ХМАО-Югры заявитель суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд правильно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Кагирова ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.