Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-3743/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ФИО14 оглы, Ахмедовой ФИО15, действующей за себя и несовершеннолетних детей Ахмедова ФИО16, Махмудова ФИО17 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на жилое помещение
по кассационной жалобе третьих лиц Волгина ФИО18, Волгиной ФИО19, Плужник ФИО20 на решение Няганского городского суда от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Ахмедовым ФИО21 оглы, Ахмедовой ФИО22, Ахмедовым ФИО23, Махмудовым ФИО24 право совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 48,2 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав третье лицо Волгина А.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения, выслушав представителя истца Ахмедова Г.С. - Зикранец Г.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Ахмедов Г.С.о. и Ахмедова В.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ахмедова Р.Э., Махмудова Н.Э. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)
Иск мотивирован тем, что указанное жилое помещение было предоставлено семье Ахмедова Г.С. в 1988 году предприятием КДРСУ ФИО25 которое впоследствии было ликвидировано. Ахмедов Г.С. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако в приватизации ему было отказано, так как жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности. В связи с чем, истцы, ссылаясь на ст. 2, 18, 8 ФЗ РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», просили признать за ними право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
В судебном заседании истец Ахмедов Г.С. и его представитель Зикранец Г.В. поддержали заявленные исковые требования.
Истица Ахмедова В.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ахмедова Р.Э. и Махмудова Н.Э., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражения на иск не предоставил, ссылаясь на отсутствие правопритязания на жилое помещение.
Третьи лица Волгина С.Ю. и Волгин А.Р., проживающие в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен), просили в иске отказать. Не оспаривая факт вселения и проживания истцов с 1987 года до 1992 года в кв. (номер обезличен) и ссылались на то, что в 1989 году предприятие выдало ордер на все жилое помещение отцу Волгиной С.Ю. - Плужнику Ю.А., который впоследствии получил разрешение на регистрацию в обеих квартирах. Ахмедовы в квартире (номер обезличен) проживали незначительное время, после чего, с разрешения Ахмедова в квартире жили другие люди, которые о содержании квартиры не заботились, ремонтом не занимались.
Третье лицо Плужник Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьих лиц Растимешина Е.А. просила истцам в иске отказать, указывая на то, что истцы длительное время в квартире (номер обезличен) не проживают, у третьих лиц имеется ордер на все жилое помещение, и они зарегистрированы в обеих квартирах.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе третьи лица - Волгина С.Ю., Волгин А.Р. и Плужник Ю.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что, по их мнению, ст.ст. 2, 18,8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», лишает истцов права требовать признания за ними права собственности путем приватизации, так как из показаний свидетелей, данных в судебном заседании, следует, что с момента предоставления жилья, истцы проживали в нем незначительное время, а затем переехали и предоставили жилое помещение для проживания квартирантам, в настоящее время жильем не пользуются. При рассмотрении данного иска ранее Няганским городским судом было установлено, что истцы постоянно проживают в другом жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), в котором они ранее были зарегистрированы, что так же подтверждает, что они не занимали и не использовали спорное жилое помещение по назначению. К тому же, истцы не представили суду договор социального найма, на основании которого они были вселены в жилое помещение. Полагают, что при рассмотрении дела суд не учел следующие, имеющие важное значение для дела обстоятельства и доказательства: в обоснование иска Ахмедовыми были предоставлены в суд фальсифицированные документы, проверка которых в настоящее время
производится прокуратурой (адрес обезличен); справку МЦУ ФИО26, подтверждающую, что Ахмедов Г.С. со своей семьей самовольно заселился в жилое помещение в 2000 году; то, что в период с 2006 по 2008 год договоры на оказание коммунальных услуг, предоставляемых в квартиры (номер обезличен) (адрес обезличен), пос. (адрес обезличен), заключались именно с Волгиной С.Ю., Волгиным А.Р. и Плужником Ю.А., непосредственно они производили оплату за обе квартиры; выписку из лицевого счета, которая подтверждает, что впервые оплату жилья и коммунальных услуг Ахмедов Г.С. произвел в сентябре 2008 года.
В возражении на кассационную жалобу истец Ахмедов Г.С.о. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав третье лицо Волгина А.Р. представителя истца Ахмедова Г.С. - Зикранец Г.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Выводы суда о законности заявленных истцами исковых требований основаны на совокупности исследованных и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств.
На основании имеющихся материалов дела, а так же пояснений сторон, третьих лиц и свидетелей, судом установлено, что решением Няганского городского суда от 25 сентября 2007 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации МО (адрес обезличен) к Ахмедову Г.С.о. и Ахмедовой В.Г. об освобождении земельного участка, занятого под размещение спорного жилого помещения, было отказано. В решении указано, что жилой (адрес обезличен). кв. (номер обезличен) возведен на земле, отведенной под строительство жилого фонда силами КДРСУ ПО ФИО27 вследствие чего отсутствуют признаки самовольного занятия Ахмедовыми спорного земельного участка, на котором расположен указанный дом л.д. 6-8, т.1).
Решением Няганского городского суда от 06 августа 2008 года за третьими лицами Плужник Ю.А., Волгиной С.Ю. и Волгиным А.Р. признано право общей долевой собственности на квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). Данным решением в удовлетворении требований третьих лиц о признании права собственности на квартиру (номер обезличен) отказано л.д. 129,130).
Квартира (номер обезличен) в доме (номер обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен) была предоставлена истцам Ахмедовым в 1987 году, лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя Ахмедова А.Г., который производит оплату коммунальных услуг (т.2л.д. 124-125). Третье лицо Волгина С.Ю., на которую открыт лицевой счет на (номер обезличен) в доме (номер обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен) фактически производит оплату коммунальных услуг только за кв. (номер обезличен) (т.2л.д. 126,127). Фактически, третьи лица проживают в квартире (номер обезличен) которая является их постоянным местом жительства, а в квартире (номер обезличен) никогда не проживали и не проживают.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцы утратившими право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не признаны и другого жилья в (адрес обезличен) не имеют, квартиры (номер обезличен) и (номер обезличен) в доме (номер обезличен) в (адрес обезличен) являются, согласно технического паспорта, обособленными жилыми помещениями, спорное жилое помещение Ахмедовыми занято не самовольно, вселены на законных основаниях, в удовлетворении требований третьих лиц о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение решением суда отказано, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд обоснованно удовлетворил требования истцов. Учитывая указанные выше обстоятельства отсутствие у Ахмедовых регистрации в спорном жилом помещении не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении их требований, поскольку регистрация в жилом помещении является элементом паспортной системы и должна рассматриваться в совокупности с другими доказательствами указывающими на приобретение права на жилое помещение.
Судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке исследованных и получивших надлежащую оценку судом обстоятельств дела, и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьих лиц - Волгина ФИО28, Волгиной ФИО29 и Плужник ФИО30 - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.