Судья Гаранин В.Ф. Дело № 33-3738/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО14, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Павловой ФИО15, Дубововой ФИО16, Хомик ФИО17 к Администрации (адрес обезличен) о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом дома,
по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Советского районного суда от 9 июля 2010 года, которым постановлено:
«Обязать администрацию (адрес обезличен) предоставить Павловой ФИО18, Павловой ФИО19, Дубововой ФИО20, Хомик ФИО21 двухкомнатное жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное к условиям (адрес обезличен), общей площадью не менее 54 кв.м., отвечающее установленным требованиям (ст. 15 ЖК РФ) и находящееся в черте (адрес обезличен) в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.
Взыскать с администрации (адрес обезличен) в пользу Павловой ФИО22 судебные расходы в сумме 200 рублей.
Обязать Дубовову ФИО23, Хомик ФИО24 освободить жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), передав указанное жилое помещение Муниципальному образованию (адрес обезличен) и сняться с регистрационного учета по этому адресу в течение одного месяца после получения жилого помещения указанного в первом абзаце резолютивной части данного решения».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Павлова Н.А., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Павловой И.А., (дата обезличена) года рождения, Дубовова Г.И. и Хомик Е.А. обратились в суд с иском к администрации (адрес обезличен) о понуждении предоставить им двухкомнатное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 54 кв.м.
Иск мотивирован тем, что дом (номер обезличен) по (адрес обезличен), в котором истцы проживали на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) г., в мае 2006 г. был снесен. Дубововой Г.И. и Хомик Е.А. муниципальным образованием (адрес обезличен) 13.06.2006 г. было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 38,5 кв.м. Павловой Н.А. и ее несовершеннолетней дочери была предложена двухкомнатная квартира с оплатой 20% от стоимости этой квартиры. Предложение ответчика о частичной оплате стоимости предоставляемого в связи со сносом жилого помещения считали незаконным.
В судебном заседании Павлова Н.А. и ее представитель Никифоров Ю.И. иск поддержали по тем же основаниям.
Дубовова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в случае удовлетворения данного иска она с Хомик Е.А. обязуются сдать ответчику жилое помещение, предоставленное им по договору социального найма от 13.06.2006 г. и сняться с регистрационного учета по этому адресу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Хомик Е.А., которая в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Петров Е.А. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что общая площадь снесенного дома по адресу: (адрес обезличен) составляла 54 кв.м., истцами пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд должен был отказать в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ; выводы суда о том, что ранее занимаемое истцами жилое помещение по (адрес обезличен), общей площадью больше квартиры, предоставленной в связи со сносом, является необоснованным; выводы суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности является неверным, так как предъявление иска Павловой Н.А., ФИО5 и ФИО9 11.02.2009 г. не имеет отношения к заявленным требованиям и не прерывает течение срока исковой давности по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч.1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 26 августа 2009 года, установлено, что на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена)г. Дубововой Г.А. (в ордере фамилия указана Дубова) на состав семьи 6 человек, в том числе дочь Дубовова Н.А. (после вступления в брак Павлова Н.А.) было предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). Согласно поквартирной карточке Павлова Н.А., ее дочь Павлова И.А., Дубовова Г.И. и Хомик Е.А. прописаны по адресу: (адрес обезличен). Указанным решением суда так же установлено, что надлежащим ответчиком по делу о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) является администрация (адрес обезличен).
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал законными требования истцов о предоставлении им администрацией (адрес обезличен) жилого помещения в связи со сносом дома.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельны.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2009 года Советским районным судом рассмотрен иск Павловой Н.А., ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павловой И.А., к администрации (адрес обезличен) о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) Решение вступило в законную силу 27 октября 2009 года.
Таким образом, несмотря на то, что вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, суд правильно принял заявление к производству, поскольку в данном случае спор возник между иными сторонами - Павловой Н.А., ФИО5, Дубововой Г.И., Хомик Е.А. и администрацией (адрес обезличен), а так же о предоставлении жилого помещения Дубововой Г.И., Хомик Е.Е. совместно с Павловыми Н.А. и И.А.
Вывод суда о том, что общая площадь снесенного дома значительно больше общей площади предоставленной квартиры, основан на имеющихся в деле доказательствах, которые в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают. Кроме того, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, что ранее занимаемое истцами жилое помещение имело площадь менее 54 кв.м.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности основан на неверном толковании норм процессуального права. Данный довод был исследован судом первой инстанции и получил правильную оценку в решении суда. Необходимо так же отметить что в соответствии со ст. 208 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суду не предоставлены доказательства о том, что истцам письменно отказано в предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого ими жилого помещения. Вместе с тем в материалах дела имеется извещение Администрации городского поселения от 16 августа 2006 года, направленное Павловой Н.А., о том, что администрацией городского поселения Советский решается вопрос о предоставлении жилого помещения, в связи со сносом жилого дома (адрес обезличен) об отказе Павловым в предоставлении жилого помещения взамен снесенного принято 26 августа 2009 года. При таких обстоятельствах оснований считать, что истцы пропустили срок исковой давности не имеется.
Кассационная жалоба не содержит установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене судебного решения в кассационном порядке, изложенные в ней доводы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушение судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 9 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.