Судья Алешков А.Л. Дело № 33-3813/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гранкиной ФИО11 к Суфияновой ФИО12 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску Суфияновой ФИО13 к Гранкиной ФИО14 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Гранкиной ФИО15 на решение Сургутского районного суда от 7 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Суфияновой ФИО16 в пользу Гранкиной ФИО17 в счет материального ущерба 3 207 рублей 30 копеек, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, в счет оплаты госпошлины 400 рублей, а всего 13 607 (тринадцать тысяч шестьсот семь) рублей 30 копеек.
В остальной части исковых требований Гранкиной И.А. отказать.
Взыскать с Гранкиной ФИО18 в пользу Суфияновой ФИО19 в счет неосновательного обогащения 950 000 рублей, в счет оплаты госпошлины 12 700 рублей, а всего 962 700 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Суфияновой М.Ш. отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Гранкина И.А. обратилась в суд с иском к Суфияновой М.Ш. о выселении из жилого помещения, взыскании материального ущерба в сумме 43 000 рублей в виде понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на проезд в (адрес обезличен) к месту совершения сделки и обратно в (адрес обезличен), упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 19 августа 2009 года она заключила с Суфияновой М.Ш. предварительный договор купли-продажи квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) п.г.т. (адрес обезличен). После подписания предварительного договора, Суфиянова М. III. попросила ее пустить пожить в покупаемой квартире, до подписания основного договора купли-продажи, который, стороны обязались заключить до 19 октября 2009 года. Договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен.
Не согласившись с указанным иском, Суфиянова М.Ш. обратилась в суд к Гранкиной И.А. со встречным иском о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств по договору в сумме 950 000 рублей, взыскании задатка в сумме 100 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 843 рубля и морального вреда в сумме 150 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в указанной квартире ею произведен ремонт, Гаранина И.А. увеличила оставшуюся сумму до 700 000 рублей, вместо 530 000 рублей, что ее не устраивало.
В дальнейшем Гранкина И.А. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 50 205 рублей, в части выселения, а также взыскания упущенной выгоды, отказалась, в остальном иск поддержала.
Сафиуллина М.Ш. также изменила исковые требования, просила взыскать с Гранкиной И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 133 рубля 10 копеек, в остальном, встречный иск поддержала.
В судебном заседании Гранкина И.А., а также ее представитель адвокат
Кривошей С.Н., исковые требования в измененном виде поддержали, со встречным иском не согласны.
Суфиянова М.Ш., а также ее представитель адвокат Грибанов Н.В. иск Гранкиной И.А. не признали, встречные требования поддержали в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Гранкина И.А. просит решение суда в части взыскания материального ущерба и морального вреда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в судебном заседании полностью был установлен факт проживания Суфияновой М.Ш. в спорной квартире. Кроме того, свидетель ФИО10, в судебном заседании подтвердила фактическое проживание Суфияновой М.Ш. в спорной квартире, и то, что она пользовалась коммунальными услугами. В судебном заседании были исследованы доказательства, а именно Акт обследования мастера РЭУ-(номер обезличен) по факту проживания ответчика в спорной квартире. Считает, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда. Суфиянова М.Ш. своими действиями причинила ей нравственные страдания, которые заключились в отказе в заключение договора купли-продажи квартиры, а также не выселении Суфияновой М.Ш. из спорной квартиры на протяжении 5 месяцев. Считает, что судом не были исследованы все обстоятельства по гражданскому делу, в результате чего было вынесено незаконное решение. При разрешении спора данной категории суд обязан был эти обстоятельства установить, всесторонне и объективно исследовать, а затем принять законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Суфияновой М.Ш. суммы материального ущерба в виде понесенных расходов на жилищно-коммунальные услуги не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Суфиянова М.Ш. вселилась в спорную квартиру на основании устного соглашения с Гранкиной И.А., письменного соглашения о компенсации указанных платежей, либо договора, в соответствии с которым обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг переходили бы к Суфияновой М.Ш., между сторонами заключено не было.
При таких обстоятельствах, суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принял в качестве доказательств понесенных расходов на жилищно-коммунальные услуги свидетельские показания ФИО10 и акты обследования мастера РЭУ по факту проживания ответчика Суфияновой М.Ш. в спорной квартире, посчитав их недостаточными и не допустимыми для разрешения дела, и пришел к выводу о недоказанности требований Гранкиной И.А. в данной части.
Требования Гранкиной И.А. о взыскании с Суфияновой М.Ш. в ее пользу компенсации морального вреда так же правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные требования связаны с исковыми требованиями истицы, имеющими имущественный характер.
Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии ч. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гранкиной ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.