Судья Алешков А.Л. Дело № 33-3818/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения (адрес обезличен) к Назарову ФИО13, Назаровой ФИО14, Назаровой ФИО15, Назаровой ФИО16 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, встречным искам Назарова ФИО17, Назаровой ФИО18 к администрации сельского поселения (адрес обезличен) о заключении договора социального найма,
по кассационным жалобам Назарова ФИО19, Назаровой ФИО20 на решение Сургутского районного суда от 14 мая 2010 года, которым,
«Признать Назарова ФИО21, Назарову ФИО22, Назарову ФИО23, Назарову ФИО24 прекратившими права пользования жилым помещением - квартирой (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), сельского поселения (адрес обезличен) (адрес обезличен) района, (адрес обезличен)
Выселить Назарова ФИО25, Назарову ФИО26, Назарову ФИО27, Назарову ФИО28 из квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), сельского поселения (адрес обезличен) (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать солидарно с Назарова ФИО29, Назаровой ФИО30 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Назарову ФИО31, Назаровой ФИО32 отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав объяснения Назарова Б.В. и Назаровой Л.И., полагающих решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения судебная коллегия
установила:
Администрация с.п. (адрес обезличен) обратилась в суд с иском к Назарову Б.В., Назаровой Л.И., Назаровой А.Б., Назаровой Е.Б. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении.
Иск мотивирован тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) было предоставлено Отряду Государственной противопожарной службы - (номер обезличен) на условиях договора аренды. Далее, указанная квартира была распределена для сотрудника ОГПС-(номер обезличен) Назарова Б.В. и членов его семьи. Затем, для индивидуального строительства Назаровой Л.И. - супруге Назарова Б.В. распоряжением главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) 2004 года на состав семьи четыре человека выделена субсидия в размере 552 096 рублей. В настоящее время строительство дома завершено, выдано свидетельство о государственной регистрации права, однако ответчики освободить спорное жилое помещение отказываются, хотя нуждающимися в жилье не являются. Также истец указывает, что срок договора аренды истек 15 декабря 2007 года, тем самым ответчики проживают в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов.
Назаров Б.В. обратился в суд со встречным иском к администрации с.п. (адрес обезличен) о заключении договора социального найма. Требования мотивировал тем, что с ним как с молодым специалистом должен быть заключен договор социального найма, однако ответчик заключить договор отказывается. Просил обязать администрацию с.п. (адрес обезличен) заключить с ним и его детьми договор социального найма на квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) с.п. (адрес обезличен) района.
Назарова Л.И. также обратилась в суд со встречным иском к администрации с.п. (адрес обезличен) о заключении договора социального найма. Требования мотивировала тем, что с Назаровым Б.В. как с молодым специалистом должен быть заключен договор социального найма, однако ответчик заключить договор отказывается. Просила обязать администрацию с.п. (адрес обезличен) заключить с Назаровым Б.В., их детьми и с ней договор социального найма на квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) с.п. (адрес обезличен).
В судебном заседании представители администрации с.п. (адрес обезличен) Балыдко Ю.П., Труспекова У.А. исковые требования администрации поддержали, встречные иски не признали.
Назарова Л.И. на своих исковых требованиях настояла, исковые требования администрации с.п. (адрес обезличен) не признала.
Назаров Б.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело слушанием отложить в связи с его заболеванием. Согласно справке главного врача МУЗ ФИО33 Назаров Б.В. обратился за медицинской помощью 14 мая 2010 года в 9 часов 00 минут (т.е. за час до судебного заседания), ему поставлен диагноз: острое респираторное заболевание. Состояние пациента удовлетворительное. По состоянию здоровья принимать участие в заседании суда может. Таким образом, суд посчитал причину неявки Назарова Б.В. не уважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГУ ФИО34
Представитель Управления опеки и попечительства администрации (адрес обезличен) в судебное заседания не явилась, начальник управления ФИО11 просила дело рассмотреть в свое отсутствии. В заключении по делу указала, что удовлетворение исковых требований администрации с.п. Русскинская не соответствует правам и интересам несовершеннолетних детей.
В заключении прокурор ФИО12, полагала, что исковые требования администрации подлежащими удовлетворению, а во встречных исковых требованиях необходимо отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Назаров Б.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что доводы суда о том, что Администрацией с.п. (адрес обезличен) не должно быть предоставлено ему и его семье жилое помещение по договору социального найма, поскольку он не является работником Муниципального предприятия несостоятельны. На основании распоряжения Департамента Госсобственности (номер обезличен) от 14 сентября 2009 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности (адрес обезличен)» спорная квартира была передана из муниципальной собственности (адрес обезличен) в муниципальную собственность с.п. (адрес обезличен) в жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещения на условиях договора социального найма. Поскольку он был распределен в 1999 году после окончания учебного заседания в (адрес обезличен) ОГПС, согласно действовавшему на тот момент ЖК РСФСР и ст. 55 Положения о распределении молодых специалистов считает, что он имел право на внеочередное получение жилья с заключение договора жилищного или социального найма. Также выражает свое несогласие с выводом суда о неуважительной причине неявки его в судебное заседание, поскольку в силу действующего законодательства им было представлено в суд заявление с просьбой об отложении судебного слушания в связи с болезнью, которая подтверждена справкой. Считает, что судом были нарушены его права как участника процесса, лишив его возможности представить свои объяснения в судебном заседании.
В кассационной жалобе Назарова Л.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом не было учтено, что полученная ею сумма субсидии а также собственные средства были недостаточны для постройки дома, который в последствии пришлось продать. Фактически в настоящее время семья распалась. Считает, что с Назаровым как с молодым специалистом необходимо было заключить договор социального найма, поскольку он был приглашен на должность как молодой специалист. Однако администрация (адрес обезличен) фактически уклонялась от этого, а после и вовсе исключила Назарова Б.В. из списка очередности. Права Назарова не реализованы при прежнем собственнике жилья, в связи, с чем считает, что данные права должны быть сохранены и при смене собственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Назарова Б.В. и Назаровой Л.И., заключение прокурора Ромащева А.А. судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 688 гражданского кодекса РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) было предоставлено Муниципальным образованием (адрес обезличен) Государственному учреждению ФИО35 (номер обезличен)» (далее по тексту ОГПС-(номер обезличен)) на условиях договора аренды для использования в целях проживания граждан. Договор неоднократно продлялся, в последний раз окончание срока договора аренды был установлен 15 декабря 2007 года л.д. 7-8).
В связи с трудовыми отношениями, указанное жилое помещение было передано в коммерческий наем сотруднику ОГПС-(номер обезличен) - Назарову Б.В., состоящему в списке очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законам, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
По истечении срока договора аренды и договора коммерческого найма жилого помещения - с 15 декабря 2007 года, право пользования спорным жилым помещением у Назарова Б.В. и членов его семьи прекратилось.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 35 ЖК РФ, ст. 688 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования администрации с.п. (адрес обезличен) о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении Назаровых из жилого помещения, так как законных оснований, в связи с окончанием действия договоров, на проживание в нем у ответчиков не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Назаровых к администрации сельского поселения, суд правильно указал, что оснований для заключения с Назаровым Б.В. договора социального найма жилого помещения не имеется, так как он не состоит на учете нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Кроме того, обязанность обеспечить Назарова Б.В., как приглашенного специалиста, жильем возложена законом на государственное учреждение ФИО36 (номер обезличен)», в трудовых отношениях с которым он состоит, а не на административный орган муниципального образования. Нет и правовых оснований для заключения договора социального найма на конкретное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), которое предоставлено в аренду муниципальным образованием Государственному учреждению ФИО37 (номер обезличен)».
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без Назарова Б.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку Назаров Б.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в справке Главного врача МУЗ ФИО38 указано, что 14.05.2010 года Назаров Б.В. осмотрен на приеме у фельдшера. Состояние удовлетворительное. По состоянию здоровья принимать участие в заседание суда может л.д. 184). При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Назарова Б.В. руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Назарова ФИО39, Назаровой ФИО40 - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.