Судья Луданая Г.А. Дело № 33-3797/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пырх ФИО6 к Жилищно-строительному кооперативу ФИО7 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,
по частной жалобе Пырх ФИО8 на определение Сургутского городского суда от 5 июля 2010 года, которым,
«Производство по делу по иску Пырх ФИО9 к Жилищно-строительному кооперативу ФИО10 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом - прекратить».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Пырх И.М. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу ФИО11 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)
Иск мотивирован тем, что 26 апреля 2006 года она вступила в члены Жилищно-строительного кооператива ФИО12 (далее - ЖСК), действующего на основании Устава. Основной задачей ЖСК является организация строительства индивидуальных домов, что прописано в п. 1.1 Устава. Согласно поданному заявлению, решением правления кооператива от 26 апреля 2006 года, она была принята в число застройщиков, и ей был выделен земельный участок (номер обезличен). За счет личных денежных средств она построила дом, состоящий из трех этажей, общей площадью 984,3 кв.м., процент готовности объекта составляет 100 %. В соответствии с п. 2.4 Устава член ЖСК имеет право добровольно по письменному заявлению выйти из состава кооператива. 19 февраля 2010 года по ее заявлению и на основании решения заседания членов правления ЖСК она вышла из состава кооператива и вывела земельный участок (номер обезличен) из состава земель ЖСК, с целью дальнейшего оформлении права на земельный участок в Администрации города (адрес обезличен) В январе 2010 года она обратилась в ДИЗО администрации (адрес обезличен) со всеми необходимыми документами с заявлением о предоставлении ей земельного участка (номер обезличен) для регистрации права индивидуального жилого дома. В устной форме ею был получен ответ о необходимости обращения в суд с иском о признании права на индивидуальный жилой дом, после чего зарегистрировать это право в регистрационной палате (адрес обезличен) и только после этого опять обратиться в ДИЗО администрации города (адрес обезличен) за оформлением права на земельный участок.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Пырх И.М. просит определение суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права. Отмечает, что при вступлении в члены кооператива Пырх И.М. действовала как физическое лицо. Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности индивидуального предпринимателя, а в связи с необходимостью юридического факта права собственности на принадлежащий строительный объект - индивидуальный жилой дом за физическими лицами, что федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Пырх И.М. действовала при изложенных обстоятельствах как индивидуальный предприниматель. Кроме того, данные технического паспорта строения, а также сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя у истца не могут напрямую указывать на иную подсудность данного спора и необходимость передачи названного спора для рассмотрения в арбитражный суд. Считает, что судом неверно определена подведомственность данного спора и неправильно применены нормы гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права. У суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Пырх И.М. об отмене определения, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании ст. 220 абз. 1 ГПК РФ указывает на то, что исходя из технических характеристик построенного истцом объекта - дом имеет (номер обезличен) этажа, мансардный этаж, цокольный этаж, первый-третьий этажи имеют по семь отдельных изолированных жилых комнат, то дом не может рассматриваться как индивидуальный жилой дом, а требования связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из ст. 220 абз. 1 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как установлено судом первой инстанции в выписке единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 мая 2010 года указано, что Пырх И.М. с 16 марта 2006 года является индивидуальным предпринимателем, виды экономической деятельности указаны: деятельность в области спорта, физкультурно-оздоровительная деятельность.
Как следует из п. 1.1 Устава ЖСК был создан как объединение граждан на земельном участке общей площадью 6,8 га, расположенного вдоль улицы (адрес обезличен), с земельными наделами в количестве 41 штуки.
Судом первой инстанции также установлено, что, являясь членом ЖСК ФИО13 истцу был выделен земельный участок (номер обезличен) для строительства жилого дома. За счет собственных средств, истец возвела на участке (номер обезличен) объект недвижимости, который не введен в эксплуатацию.
С 19 февраля 2010 года истец не является членом ЖСК ФИО14
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан, не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Из технического паспорта строения, расположенного по (адрес обезличен) в городе (адрес обезличен), следует, что указанный дом является жилым и является объектом индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах утверждения суда первой инстанции о том, что построенное спорное строение Пырх И.М. предназначено для осуществления предпринимательской деятельности ни чем не обосновано, носят предположительный характер, доказательствами о том, что спорный объект построен для предпринимательской деятельности суд не располагал. Спорный объект недвижимости является жилым домом, построен, как указывает Пырх И.А. на собственные средства, как членом ЖСК. Ограничений в количестве жилых комнат, помещений вспомогательного использования в жилом доме Жилищный Кодекс РФ не содержит.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора Арбитражному суду является ошибочным, в связи, с чем определение суда о прекращении производства по делу по иску Пырх И.А. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 5 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.