Судья Хлынов С.А. Дело № 33-3810/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагошиной ФИО11 к Администрации муниципального образования городское поселение (адрес обезличен) о признании членом семьи,
по кассационной жалобе Лагошиной Н.Г. на решение Сургутского районного суда от 15 июня 2010 года, которым:
«В иске Лагошиной ФИО12 к Администрации муниципального образования городское поселение (адрес обезличен) о признании членом семьи нанимателя полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Лагошина Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение (адрес обезличен) о признании членом семьи.
Иск мотивирован тем, что с 1986 года состояла в фактических отношениях с ФИО4. В 1989 году ему была выделена квартира (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в п.г.т. (адрес обезличен) и ему был выдан ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) года. Поскольку в браке с ФИО4 она не состояла, то в ордер в качестве члена семьи не была включена. С 12 сентября 1989 года в этой квартире истица была зарегистрирована. После предоставления квартиры ФИО4, она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, (дата обезличена) года рождения, вселились в квартиру и стали вместе проживать одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. В конце 1989 года ФИО4 уехал. С 1989 года и по настоящее время она продолжает проживать в квартире, полностью оплачивает наем жилья и ЖКУ, не имеет задолженности, финансово-лицевой счет открыт на ее имя. Решением Сургутского городского суда от 6 октября 2009 года ФИО4 был признан утратившим право пользования жилым помещением. После чего она обратилась в Администрацию п.г.т. (адрес обезличен) с заявлением о заключении с ней договора социального найма. Однако было отказано, по причине, что дом включен в список очередности сноса непригодных для проживания домов, а также, что в браке с ФИО4 она не состояла, в ордере в качестве члена семьи ФИО4 они не включены. Со своими детьми она уже более 20 лет проживает в спорной квартире, никаких претензий со стороны ответчика за все это время не поступало, другого жилья не имеют. Считает, что у нее достаточно доказательств, что в спорную квартиру она вместе малолетним ребенком были вселены в качестве членов семьи.
В судебное заседание Лагошина Н.Г. не явилась, направила заявление об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с выездом на Украину по семейным обстоятельствам.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Лагошиной Н.Г.
Представитель истца ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО8, с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение (адрес обезличен) на основании Приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 27 ноября 2008 года (номер обезличен) «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности (адрес обезличен)», актом приема-передачи муниципального имущества (адрес обезличен) в собственность городского поселения ФИО13 от (дата обезличена) года. Распоряжением Главы (адрес обезличен) района от 11 мая 2007 года (номер обезличен)р «Об утверждении списков очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2007-2015 годах», дом (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) включен в список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов. Поскольку спорное жилое помещение расположено в доме не пригодном для постоянного проживания, то заключить договор социального найма на жилое помещение не представляется возможным. Просил признать требования Лагошиной Н.Г. не подлежащими удовлетворению
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Лагошина Н.Г. просит решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства явился причиной вынесения судом необоснованного решения, так как фактические обстоятельства дела судом не были изучены. В соответствии со ст. 167, 169 ГПК РФ, суд может признать причину неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уважительной. Неявка в судебное заседание истицы, как и свидетелей с её стороны, можно считать уважительной, так как отложение рассмотрения дела с 3 июня 2010 года на 15 июня 2010 года произошло не по вине истицы. Находясь в отпуске и приобретя билеты для поездки на (адрес обезличен), она добросовестно известила суд и представила доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Кроме того, вывод суда о том, что ФИО4 не было дано согласие на вселение Лагошиной Н.Г. в спорную квартиру ни чем не подтвержден. То, что в ордере указан только ФИО4 объясняется тем, что на период его выдачи в августе 1989 года в браке они не состояли. Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на то, что дом, в котором проживает истица включен в список очередности сноса непригодных для проживания домов, однако Лагошина Н.Г. предъявила иск о признании ее членом семьи нанимателя - ФИО4
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, в 1989 году ФИО4 была выделена квартира (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в пгт. (адрес обезличен), был выдан ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) года. 12 сентября 1989 года в квартире была зарегистрирована истица Лагошина Н.Г., а 23 июля 1999 года дочь истицы ФИО5, (дата обезличена) года рождения и 26 октября 2004 года зарегистрирован сын истицы ФИО9 (дата обезличена) года рождения. С 1989 года и по настоящее время Лагошина Н.Г. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, оплачивает ЖКУ, на ее имя открыт финансово-лицевой счет. ФИО4 решением Сургутского районного суда от 06.10.2009 года по заявлению Лагошиной Н.Г. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований Лагошиной Н.Г. суд первой инстанции указывает на то, что в ордер в качестве члена семьи Лагошина Н.Г. и ее дети не включены, брак с ФИО4 не зарегистрирован, согласия на вселение Лагошиной Н.Г. для постоянного проживания наймодателя не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду его ошибочности.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (на период возникновения правоотношений по пользованию спорной квартирой) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Из решения Сургутского районного суда от 06.10.2009 года следует, что Лагошина Н.Г. с 1986 года состояла в гражданском браке с ФИО4 Была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи в квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г.п. (адрес обезличен), предоставленной ФИО4 на основании решения исполкома (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
Согласно ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела Сургутским районным судом 06 октября 2009 года участвовали те же лица Лагошина Н.Г. и администрация г.п. (адрес обезличен), которую представлял по доверенности ФИО10 л.д. 11).
Кроме того, суду необходимо было учитывать, что Лагошина Н.Г. длительное время - с 1989 года проживает в спорной квартире, зарегистрирована, на ее имя открыт лицевой счет, она производит оплату за ЖКУ.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворения требований истца, по обстоятельствам указанным выше, не имелось.
Учитывая изложенное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым иск Лагошиной Н.Г. надлежит удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 15 июня 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Лагошиной ФИО14 удовлетворить.
Признать Лагошину ФИО15 членом семьи ФИО4 - нанимателя жилого помещения по адресу: (адрес обезличен)
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.