Судья Златоустов И.В. Дело № 33-3788/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО8 к Шаровой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по кассационной жалобе Шаровой ФИО10 на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2010 года, которым,
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО11 к Шаровой ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Шаровой ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственность ФИО14 задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 49 348,91 рублей; пени по задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 500 рублей; государственную пошлину в размере 1695,47 рублей, а всего 51 544 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ФИО15 к Шаровой ФИО16 в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 000 рублей, пени в размере 10 115 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2103,53 рубля - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца Пархоменко Н.Е. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ФИО17 (далее ООО ФИО18 обратилось с иском к Шаровой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 119 348 рублей 91 копейка, пени в сумме 10 615 рублей и государственную пошлину в размере 3799 рублей. Иск мотивирован тем, что дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) находится в управлении истца. Собственником квартиры (номер обезличен) по указанному адресу является Шарова А.С. С 23 ноября 2009 года по 30 апреля 2010 года ответчик не производит оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами, о чем неоднократно вручены письменные предупреждения о наличии задолженности, с просьбой оплатить задолженность.
В судебном заседании представитель истца Абросимова М.В. исковые требования уменьшила, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 49 348 рублей 91 копейку, а также размер пени и уплаченную госпошлину.
В судебное заседание ответчик Шарова А.С. не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шаровой А.С.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Шарова А.С. просит решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.
В обоснование жалобы Шарова А.С. указала, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется расписка о получении искового заявления, а также корешок повестки, на, которых не содержится сведений о том, кому были вручены указанные документы. Подпись Шаровой на них отсутствует. О том, что в отношении нее рассматривается иск, она узнала со слов матери, которой 24 июня 2010 года позвонили из суда и сообщили, что в отношении Шаровой было рассмотрено гражданское дело. В настоящее время Шарова проживает и работает в Свердловской области, поэтому прибыть в судебное заседание не могла. Считает, что судом были нарушены ее права, а постановленное решение незаконное и необоснованное. Квартира (номер обезличен) в (адрес обезличен) принадлежит на праве долевой собственности Шаровой 1/3 доли. В соответствии с нормами гражданского законодательства на Шарову может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей только пропорционально ее доле в праве собственности на указанную квартиру, то есть 1/3. Истец в своем заявлении указал на тот факт, что он является управляющей компанией, избранной в результате голосования жильцов дома, однако никаких документов подтверждающих указанные обстоятельства не представил, кроме того, не представлено истцом доказательств, что Шарова уклоняется от заключения договора. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств задолженности по жилищно-коммунальным платежам представленные истцом выборки с лицевых счетов, поскольку указанные документы содержат только виды оказываемых услуг и суммы денежных средств. Однако совершенно не позволяют установить, откуда возникли эти суммы, не позволяют определить, как произведено начисление указанных сумм, не содержат они сведений о примененных тарифах на жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, фактами, свидетельствующими о неправильно произведенных расчетах, являются неустранимые противоречия в документах представленных истцом. У Шаровой имеется справка РКЦ ЖКХ о том, что на 1 июня 2010 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире составляет 26 153,62 рубля, что полностью опровергает суммы, которые взысканы с Шаровой в судебном порядке. Законный представитель собственников названной квартиры ФИО7 неоднократно обращалась к истцу с письменными заявлениями по фактам ненадлежащего оказания им жилищно-коммунальных услуг и обязанностей по содержанию общедомового имущества, а также с требованиями предоставить информацию о тарифах и ставках на указанные услуги, однако ни на одно из заявлений истец не ответил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени со стороны истца нарушались права и законные интересы жильцов указанного дома, в том числе и ответчика Шаровой. Однако вследствие того, что Шарова не присутствовала в судебном заседании, она не могла представить свои доводы и возражения, а также доказательства подтверждающие их.
В возражениях ООО ФИО19 просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то. что Шарова А.С. была надлежащим образом уведомлена. Кроме того собственниками спорной квартиры являются несовершеннолетние. ООО ФИО20 является управляющей компанией, на что указывают представленные документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя истца Пархоменко Н.Е. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, что бы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В материалах дела отсутствует расписка Шаровой А.С. о ее извещении, о времени и месте судебного заседания на 23 июня 2010 года в 10 часов 35 минут. Иных сведений о извещении Шаровой А.С. на указанную дату и время судебного заседания материалы дела не содержат.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству принято судом 23 июня 2010 года, что указывает на недостаточный срок для подготовки к делу ответчиком и своевременной явки в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Шарова А.С. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании 23 июня 2010 года, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 ГПК РФ.
Согласно п. 2 п.п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.